ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 года Дело N КА-А40/7609-01


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ответчика
о наложении на истца штрафа за нарушение земельного законодательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ЗАО "Среди цветов" - Царихина В.А., доверенность от 20.03.2001 N 009/Председательствующий; от Москомзема - Гординой Е.Н., доверенность от 03.09.2001 N 33-И-9829/1(22), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Среди цветов" на решение от 6 сентября 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года по делу N А40-27671/01-92-157 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, ЗАО "Среди цветов" отказано в иске к Московскому земельному комитету (далее Москомзем) Российской Федерации признании недействительным постановления административной земельной комиссии Москомзема от 29.03.2001 N 1214-02-12 о наложении на истца штрафа за нарушение земельного законодательства.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Среди цветов" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены положения КоАП РСФСР (ст.ст.6, 38), Устава г.Москвы.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Всесторонне, полно и объективно, исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права.
    
    При этом было установлено, что оспоренным постановлением ответчика от 29.03.2001 N 1214-02-12 истец признан виновным в нарушение земельного законодательства, выразившемся в неосвоении более 2-х лет предоставленного ему земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Нововладыкинский пр., владение 23, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 17061,07 руб. Данная ответственность применена в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21.05.93 N 336-РМ.
    
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, истец оспорил его в судебном порядке.
    

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой, а с ним согласилась и апелляционная инстанция исходил из того, что состав вменяемого истцу нарушения земельного законодательства и ответственность за это нарушение определены распоряжением мэра г.Москвы от 21.05.93 N 336-РМ, которое принято в пределах предоставленных мэру г.Москвы полномочий. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и указал на то, что нарушение срока начала строительства не исключает ответственности истца за неосвоение земельного участка более двух лет. Данное правонарушение суд расценил как длящееся и признал довод истца о пропуске ответчиком установленного ст.38 КоАП РСФСР срока наложения взыскания несостоятельным.
    
    Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.
    
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.10.95 N М-02-003027, заключенного на основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 30.05.95 N 858 истцу был предоставлен во временное пользование под строительство административно-демонстрационного центра земельный участок. Этим же договором определены сроки начала строительных работ, которые неоднократно продлевались ответчиком на основании решений окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г.Москвы. Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от 03.12.98 этот срок продлен до 31.12.2001.
    
    В материалах дела имеется решение окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы, оформленное протоколом от 08.02.2001 N 4(р)-5 с указанием предоставления истцу срока начала строительства до 01.01.2002.
    
    Распоряжением мэра г.Москвы от 21.05.93 N 336-РМ установлена ответственность за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г.Москве. Этим же распоряжением (Приложение N 1) определена ответственность в виде штрафа за неосвоение более двух лет предоставленного под строительство земельного участка.
    
    Распоряжением вице-мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ определено, что в сроки освоения участка входят как сроки проектирования, так и сроки строительства.
    

    Вышеназванным договором аренды участка также предусмотрены поэтапные сроки освоения участка, включая разработку проектно-сметной документации и строительные работы.
    
    Поэтому вывод суда о нераспространении продленного дополнительным соглашением от 03.12.98 срока на срок, в течение которого истец обязан был освоить предоставленный ему участок, не соответствует положениям вышеназванного распоряжения.
    
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Среди цветов" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, поскольку установленные этим распоряжением сроки истец не нарушал.
    
    Принятые по делу судебные акты отменяются в связи с неправильным применением норм материального права, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
    
    На основании ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.
    
    Руководствуясь ст.ст.134, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 6 сентября 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27671/01-92-157 отменить.
    
    Признать недействительным постановление от 29 марта 2001 года N 1214-02-12 Земельной административной комиссии Москомзема "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства".
    
    Возвратить ЗАО "Среди цветов" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка