ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 ноября 1999 года Дело N А56-16147/99

    

    [Истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку выполняемые
им работы являются ремонтно-строительными работами на объектах жилищного,
производственного, социального и природоохранного назначения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга на решение от 20.07.99 (судьи ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 (судьи ...) по делу N А56-16147/99, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корона РИ" (далее - ООО "Корона РИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 1.1 постановления Государственной налоговой инспекции по Петродворцовому району (после реорганизации - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 26.02.99 N 03-20/614 в части уплаты налога на прибыль и пеней.
    
    Решением суда от 20.07.99 иск удовлетворен на том основании, что ООО "Корона РИ" является малым предприятием, осуществляющим ремонтно-строительные работы, поэтому правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а следовательно, начисление налоговой инспекцией налога на прибыль и пеней не соответствует законодательству.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, считая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, предусматривающие льготный порядок налогообложения прибыли субъектов малого предпринимательства. По мнению ответчика, налогоплательщик выполнял ремонтные работы на действующих сооружениях, относящихся согласно отраслевому классификатору отраслей народного хозяйства к коммунальному хозяйству, поэтому не имел права пользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы России от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция ГНС РФ от 10.08.95 N 37).
    
    Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
    
    Из имеющихся в деле материалов видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Корона РИ" за период 1996-1997 годов. Согласно акту проверки от 11.02.99 предприятие в I полугодии 1996 года на основании пункта 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 пользовалось льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, работающее 4-й год и осуществляющее строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), фактически не выполняя указанные работы. Сумма налога на прибыль, не уплаченного в результате неправомерного применения льготы, составила 28290 руб. По результатам проверки ответчиком принято постановление от 26.02.99 N 03-20/614, согласно пункту 1.1 которого предприятие обязано уплатить 28290 руб. налога на прибыль и 14957 руб. пеней.
    
    Кассационная инстанция считает принятое налоговым органом постановление ошибочным, не соответствующим законодательству, а решение и постановление суда законными.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 4.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 в редакции, действовавшей с 01.01.96, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
    
    В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
    
    Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Корона РИ" соответствует всем установленным действующим законодательством критериям малого предприятия, его создание не связано с ликвидацией (реорганизацией) другого предприятия, филиала или структурного подразделения предприятия, выручка от ремонтно-строительных работ в I полугодии 1996 года составила более 90 процентов, предприятие применило льготу по налогу на прибыль в размере 50 процентов от установленной ставки как работающее четвертый год. В органах статистики ООО "Корона РИ" зарегистрировано под кодом 61110 как общестроительная организация, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности.
    
    Спор между истцом и ответчиком состоит в том, являются ли выполняемые ООО "Корона РИ" работы ремонтно-строительными работами на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Налоговая инспекция утверждает, что предприятие осуществляет ремонтно-строительные работы на объектах коммунального хозяйства, льгота по которым не предоставляется.
    
    Определение понятий объектов строительства приведено в Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.09.93 N 185 (далее - Инструкция), действовавшей в период использования предприятием льготы. Именно на нее ссылается ответчик в кассационной жалобе, полагая, что предприятие выполняло работы, на которые льгота по налогу на прибыль не распространяется. Однако кассационная инстанция считает, что применительно к понятиям объектов строительства, данным в этой Инструкции, истец осуществлял ремонтно-строительные работы объектов жилищного и социального назначения.
    
    Согласно пункту 9.5 Инструкции в состав основных фондов, капитальных вложений по жилищному строительству входит стоимость работ по прокладке внутриквартальных инженерных сетей (водостоков, канализаций, водо-, тепло- и газоснабжения, электроснабжения, слаботочных устройств и пр.) в размерах, необходимых для подключения жилых домов к уличным или магистральным инженерным сетям. В соответствии с пунктами 10.1.1, 10.2 и 10.3 эти работы не относятся к объектам коммунального назначения.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что истец выполнял ремонтно-строительные работы (капитальный ремонт отопления жилых домов, а также внутриквартальной теплотрассы, примыкающей к ним), строительные работы по прокладке наружного водопровода к частным домам для подключения к общей сети водопровода. Указанные работы пунктом 9.5 Инструкции отнесены к работам на объектах жилищного строительства.
    
    Выполненные предприятием работы по капитальному ремонту находящихся на балансе учебного заведения - Санкт-Петербургской школы милиции - внутренних и наружных сетей канализации, ремонтно-строительные работы теплосети детского сада, работы по капитальному ремонту теплотрассы, принадлежащей физическому центру Санкт-Петербургского государственного университета, отнесены пунктом 10 (подпункты 10.13 и 10.17) Инструкции к объектам социального назначения.
    
    При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о правомерном использовании ООО "Корона РИ" в I полугодии 1996 года льготы по налогу на прибыль.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  N А56-16147/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка