ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1997 года Дело N КА-А41/2185-97


[Поскольку отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, то решение ИМНС обоснованно было признано недействительным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего ....., судей: ......, при участии в заседании: от истца - предприятия "Мострансгаз" - Планкин В.А., дов. от 09.06.97 N 04-02-2084, Дорогина И.В., дов. от 17.11.97 N 1015/97; от ответчика - ГНИ по Серпуховскому району - Чирков С.В., дов. от 17.11.97 N 4660, Свербихина Л.А., дов. от 05.01.97 N 1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ по Серпуховскому району на решение от 29.07.97 Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 октября 1997 года по делу N А41-К2-5612/97 (судьи: .....), установил:
    
    Иск заявлен о признании недействительным решения от 04.11.96 Государственной налоговой инспекции по Серпуховскому району в части п.п.1, 2 о взыскании НДС и СН за период с 01.07.95 по 31.08.96, штрафа 100%, 10% штрафных санкций от суммы заниженного НДС в общей сумме 3236337510 руб. и пени 1105612100 руб. по акту документальной проверки от 21.10.96 структурного подразделения ПМК-10 предприятия "Мострансгаз".
    
    Решением от 29.07.97, оставленным без изменения постановлением от 02.10.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, поскольку структурное подразделение ПМК-10 обоснованно предъявляло к зачету из бюджета суммы НДС и СН по основным средствам, оплаченным предприятием "Мострансгаз", а также в связи с тем, что материалами дела не подтверждается вывод ответчика о реализации строительных работ по ценам ниже себестоимости с учетом отражения затрат в последующих периодах нарастающим итогом.
    
    Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ГНИ по Серпуховскому району в порядке ст.171 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, т.к. структурное подразделение ПМК-10 не расплачивалось за основные средства с предприятием "Мострансгаз", поэтому их следует считать приобретенными безвозмездно, нормативными актами не предусмотрена возможность уплачивать НДС и СН позже установленных сроков по результатам подведения итогов в последующие отчетные периоды.
    
    Истец возражает против требований заявителя по мотивам, изложенным в судебных актах.
    

    Наделение юридическим лицом своего обособленного подразделения имуществом в соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ является одной из функций юридического лица по отношению к упомянутому подразделению и не может быть квалифицировано как действия по реализации товаров (работ, услуг) (п.1 информационного письма от 10.12.96 N 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость").
    
    Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
    
    Поскольку предприятие "Мострансгаз" не получало основные средства, не принимало их на свой баланс, не предъявляло уплаченный за них НДС к зачету из бюджета (л.д.40 т.1), то при наличии оборота по реализации непосредственно у филиала только он мог определять разницу между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Следовательно, только ПМК-10 могла предъявить к возмещению из бюджета уплаченный поставщикам за основные средства НДС.
    
    Таким образом, неучета объекта налогообложения, за что наступает ответственность по п.1 "а" ст.13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", не образовалось, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов, которыми решение налогового органа по данному вопросу признано недействительным.
    
    Пунктом 2.1 акта налоговой проверки установлено, что ПМК-10 в феврале, марте, апреле и июне 1996 года осуществлена реализация работ по ценам ниже фактической себестоимости.
    
    В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.6-11 т.3) истец пояснил, что за этот период в связи с возникшими в процессе строительства непредвиденными затратами, вызванными удорожанием материалов и не учтенными в сметах на строительство объекта, заниженным коэффициентом пересчета фактической стоимости строительства, заказчиком перечислялись авансовые платежи за объемы выполненных работ ниже фактической себестоимости, которые в следующих отчетных периодах допредъявлялись заказчику и таким образом включались в налогооблагаемый оборот.
    
    В ходе проверки установлено, что при этом ПМК-10 списывала без остатка со счета 20, предназначенного согласно плану счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о затратах основного производства, суммы фактической себестоимости выполненных работ и услуг, на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
    

    Поскольку уплаченные за спорные периоды суммы авансов были ниже размера затрат основного производства, показанного ПМК-10 по данным бухгалтерского учета как реализованные работы и услуги, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о произведенной реализации по ценам ниже фактической себестоимости. В связи с этим ГНИ по Серпуховскому району на образовавшиеся в указанные месяцы суммы убытков начислила налог на добавленную стоимость.
    
    Согласно п.п.1, 2 ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
    
    ПМК-10 нарушено это требование Закона, помесячный учет объекта налогообложения велся ею неполно, хотя работы и услуги показаны как реализованные, за что налоговый орган обоснованно применил к ней ответственность, установленную п.1 "а" ст 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ".
    
    Доказательств того, что до момента проверки ПМК-10 внесла исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и допредъявила убытки заказчику, не имеется.
    
    При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим нормам материального права вывод суда о необоснованном применении к истцу данного вида ответственности по вышеназванному вопросу, в связи с чем решение и постановление суда в этой части подлежат отмене.
    
    Вместе с тем, по налогу на добавленную стоимость ответственность, предусмотренная подпунктом "б" п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", не применяется, поскольку отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период (п.15 Обзора судебной практики применения законодательства о НДС). В связи с этим решение ответчика в данной части обоснованно признано недействительным.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:
    

    Решение от 29.07.97 и постановление от 02.10.97 по делу N А41-К2-5612/97 Арбитражного суда Московской области изменить.
    
    Признать недействительным решение от 04.11.96 Государственной налоговой инспекции по Серпуховскому району в отношении основных средств, а также 10% штрафных санкций от заниженного НДС.
    
    В остальной части иска отказать.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка