ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 года Дело N А43-10049/01-32-320


[Поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет платежей по налогам у истца на расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения налоговой обязанности, инспекция обоснованно не признала исполненной обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. с участием представителей: истца: Федулова С.А. (доверенность от 10.04.02), ответчика: Плесковой С.В. (доверенность от 31.05.00 N 11-08/2918), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма "Стройпромсервис-НН" на постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 по делу N А43-10049/01-32-320 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Моисеева И.И., Войнов С.А., Ланда Р.М.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Нижгородская фирма "Стройпромсервис-НН" (далее - ООО "Стройпромсервис-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 980 000 рублей.

     Решением от 08.01.02 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.02 указанное решение отменено, в иске Обществу отказано.

     ООО "Стройпромсервис-НН", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить решение суда первой инстанции в силе.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о недобросовестности действий налогоплательщика не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель истца подтвердил указанную пози- цию.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

     По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

     Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 19.10.99 между ООО "Стройпромсервис-НН" и коммерческим банком "Академстройбанк" г. Москвы заключен договор банковского (расчетного) счета N 65.

     18.10.99 между истцом и ООО "ПароФорм" (г. Москва) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 19, по условиям которого ООО "ПароФорм" до начала производства работ перечисляет на расчетный счет ООО "Стройпромсервис-НН" 50% от стоимости договора. Во исполнение указанного договора ООО "ПароФорм", имеющее расчетный счет в КБ "Академстройбанк", 19.10.99 платежным поручением N 5 перечислило на расчетный счет истца, открытый днем раньше в этом же банке, 980 000 рублей.

     20.10.99 ООО "Стройпромсервис-НН" передало коммерческому банку "Академстройбанк" на исполнение платежное поручение N 2 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года в сумме 980 000 рублей. Указанный документ принят банком и предъявленная сумма списана со счета налогоплательщика, что подтверждено письмом КБ "Академстройбанка" от 22.11.99 N 500. Однако фактически налоговые платежи в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

     Поскольку Инспекция отказалась признать факт исполнения по уплате в бюджет указанного налога, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

     Отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска, апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормами и указала на недобросовестность действий истца при исполнении возложенных на него обязанностей налогоплательщика по перечислению в бюджет налоговых платежей.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

     По смыслу положений Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

     Представленные в дело документы свидетельствуют также о том, что истец при открытии 18.10.99 расчетного счета в КБ "Академстройбанк" собственные денежные средства на счет не вносил. По состоянию на 20.10.99 на корреспондентском счете банка необходимые денежные средства для исполнения поручений клиентов отсутствовали. Зачисление и перевод 980 000 рублей со счета ООО "ПароФорм" на расчетный истца на основании договора подряда осуществлялись банком путем проведения внутренних проводок при отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете. Указанное свидетельствует о том, что операции по зачислению 980 000 рублей на счет Общества проведены банком формально, без денежного обеспечения и эти денежные средства не могли быть реально зачислены на расчетный счет истца.

     Поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет платежей по налогам у истца на расчетном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения налоговой обязанности, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обоснованно не признала исполненной обязанность ООО "Стройпромсервис-НН" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 980 000 рублей.

     Как следует из материалов дела, в договоре подряда от 18.10.99 N 19, заключенного с ООО "Стройпромсервис-НН", истцом для проведения расчетов между сторонами указан банк - ВОК "Внешторгбанк", в котором у него имелся действующий расчетный счет и по которому проводились постоянные операции. Однако для расчетов по данному договору и в последующем для внесения в бюджет налоговых платежей Общество без наличия к тому оснований открывает расчетный счет в неплатежеспособном банке. Иных денежных операций по данному счету не проводилось. Кроме того, не приступив к исполнению строительных работ, общество расторгло вышеназванный договор подряда через 8 дней после заключения соглашением сторон от 26.10.99 N 67 в связи с отсутствием финансирования. Ранее выплаченный аванс на основании договора новации от 26.10.99 N 66 об изменении способа исполнения обязательств возвращен истцу векселями Сбербанка Российской Федерации.

     Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на открытие банковского счета в неплатежеспособном КБ "Академстройбанке" при наличии действующего счета в платежеспособном банке был заключен истцом только для проведения платежа по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года, что позволяет судить о недобросовестности действий налогоплательщика.

     Указанные выше обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом аппеляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет только законность принятого решения и не вправе производить переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

     На основе изложенного выводы Арбитражного суда Нижегородской области о неисполнении истцом обязанности по перечисленю в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 980 000 рублей соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

     Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10049/01-32-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма "Стройпромсервис-НН" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Н.Ю.Башева

Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка