ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года Дело N Ф04/952-84/А67-2002


[У ответчика не имелось оснований для прекращения обязательств по оплате работ, частично, зачетом встречного требования в связи с недоказанностью наличия встречного однородного требования]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: Трубникова И.Г. - представителя по доверенности от 04.01.2002; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2001 по делу NА67-3213/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Томск, к ЗАО "Сибспецстрой", г. Томск, установил:

     ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 699207 рублей 80 копеек за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N7 от 12.01.2000 и процентов в сумме 191257 рублей, всего - 890464 рубля 80 копеек.

     В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 657906 рублей, из которых 499433 рубля - задолженность за выполненные работы, 158473 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2001 (Судьи...) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сибспецстрой" без удовлетворения.

     В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     По мнению заявителя, судом неправильно применена часть 1 статьи 434, статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Заявитель полагает также, что Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые предусматривали бы недействительность договора подряда в случае несоблюдения заказчиком и подрядчиком требуемой законом письменной формы сделки.

     Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик передал истцу горюче-смазочные материалы в счет оплаты выполненных работ. В данном случае суд не применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

     По мнению заявителя, с учетом переданных истцу материалов задолженность составляет 98 401 рубль 40 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 52 439 рублей 07 копеек.

     Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

     В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Сибспецстрой" доводы кассационной жалобы поддержал и просил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области изменить, учитывая доводы заявителя.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу NА67-3213/01 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

     Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.01.2000 в сумме 699 207 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 499 433 рубля за выполненные работы и 158 473 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

     Суд при рассмотрении дела установил, что между ЗАО "Сибспецстрой" и ООО "Спецстрой" 12.01.2000 заключен договор подряда N7 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика, указанных в приложении N1, в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

     Суд установил, что в указанном договоре условие о предмете и сроках выполнения работ не согласованы, поскольку отсутствуют приложение N1, проектно-сметная документация, график производства работ, поэтому признал договор N7 от 12.01.2000 незаключенным.

     Суд первой инстанции принял во внимание, что часть работ подрядчиком выполнена и принята в установленном порядке заказчиком. Стоимость выполненных и принятых работ составляет 1 074 433 рубля, из которых ответчиком оплачено 575 000 рублей векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д. 37-40, том 1).

     Задолженность за выполненные работы составила 499 433 рубля, которые суд признал подлежащими взысканию с ответчика.

     Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ прекращалось зачетом встречного однородного требования к истцу об оплате стоимости переданных горюче-смазочных материалов на сумму 401 031 рубль 60 копеек, поскольку изложенные доводы ответчика не подтверждены документально.

     Суд первой инстанции подробно исследовал представленные документы, доказательства и свидетельские показания и пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для прекращения обязательств по оплате работ частично зачетом встречного требования в связи с недоказанностью наличия встречного однородного требования.

     Суд первой инстанции также признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов исчислен истцом по истечении 30 дней с момента принятия работ (л.д. 80, 82, том 2).

     При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор N7 от 12.01.2000 является незаключенным.

     Суд апелляционной инстанции признал правомерным, что при оценке представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не руководствовался условиями указанного договора.

     Исходя из факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, суд апелляционной инстанции также признал задолженность ответчика в сумме 499 433 рубля подлежащей взысканию, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 473 рубля.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по зачету взаимных требований, ответчик не доказал, что такое соглашение достигнуто, а также не доказал наличие встречного однородного требования.

     Представленные доказательства отклонены судом апелляционной инстанции ввиду установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к относимости доказательств по делу и обязанности лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал договор N7 от 12.01.2000 незаключенным, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, исходя из того, что выполненные и принятые работы должны быть оплачены. Судом также не допущено нарушений норм процессуального права.

     Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2001 по делу NА67-3213/01 следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетволрения.

     Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

     Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.10.2001 по делу NА67-3213/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибспецстрой" без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка