ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 1997 года Дело N КГ-А40/2464-97

[Принимая решение об отказе в иске, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что истец, доказав частичную оплату проектных и предпроектных работ, не представил подтверждений финансирования своей доли жилой площади по фактическим затратам]
(Извлечение)

    
    
    Судья ..., рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО фирма "Трида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.97 и постановление от 28 октября 1997 года по делу N А40-16714/97-56-305, установил:
    
    ТОО фирма "Трида" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Префектуры Южного административного округа г.Москвы передать истцу в собственность 6,8% площадей в построенном корпусе 77 в Царицыно, микр.4, что составляет 1224 кв.м, в поквартальном выражении соответствует девяти трехкомнатным квартирам, двум двухкомнатным квартирам по 58 кв.м, четырем двухкомнатным квартирам по 50 кв.м, шести однокомнатным квартирам.
    
    Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать истцу распоряжением поквартирно 1946 кв.м площадей в корпусе 77 и 75 в Царицыно и по мере введения строящихся корпусов 75 в Царицыно и 131, 132, 133 в Бирюлево остальные 645,5 кв.м.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.97 по делу N А40-16714/97-56-305 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 28.10.97 решение суда оставила без изменения.
    
    В кассационной жалобе ТОО фирма "Трида" ставит вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, так как истцом, по его мнению, представлены доказательства оплаты стоимости строительства 3455,2 кв.м площадей, дома строительством закончены и истцу полагается оформить в собственность 2591,5 кв.м площадей. Заявитель ссылается на п.5 ст.5 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности"*, согласно которому инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами инвестиций, истец не согласен с апелляционной инстанцией, которая, по его мнению, немотивированно полагает неправильным выбранный истцом способ определения своей доли в построенных домах.
_______________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.5 ст.5 Закона РСФСР "Об иневестиционной деятельности" - Примечание  .
         
    
    В судебном заседании кассационной инстанции истец в лице руководителя поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, представители ответчика возражали против отмены судебных актов.
    
    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра обжалуемых актов суда.
    

    Как следует из договора от 03.06.96 МП "Трида", МП "Мояр", фирма "Дельта-Е" уступила ТОО фирма "Трида" права требования, возникшие у перечисленных предприятий на основании договоров N 145-5 от 25.03.94, N 145-6 от 25.03.94, N 145-4 от 25.03.94, б/н от 24.10.91, N 25 от 16.06.93, б/н от 21.10.91.
    

    Указанные договоры определяли совместную деятельность по долевому участию в строительстве жилых домов в Южном административном округе г.Москвы, долевое участие предприятий-инвесторов в строительстве жилых домов, были заключены как с ответчиком по делу, так и с другими организациями.
    
    Практическая реализация договоров, заключенных с Префектурой Южного административного округа должна была осуществляться путем аккумулирования денежных средств предприятий-дольщиков на целевом инвестиционном расчетном счете Префектуры (пункт 2.2 договоров N 145-4, 145-5, 145-6).
    
    Пунктом 3.1.2 инвесторы обязались осуществить финансирование всех работ по проектированию и строительству жилых домов.
    
    Префектура брала на себя обязательство оформить передачу предприятию-инвестору в собственность общую жилую площадь согласно доле предприятия (п.3.2.2 договоров) расчеты по настоящему договору должны были производиться по окончании строительства и передачи долей участников по фактическим затратам.
    
    Из сводного расчета проинвестированной жилой площади, составленного истцом и платежных документов следует, что предприятиями-дольщиками перечислено на счет Префектуры ЮАО 51497181 руб., районному объединению строительства - 27376000 руб.
    
    Определяя долю жилой площади инвесторов в соотношении с профинансированной частью строительства, истец исходил из положений таблицы 1 - нормативы стоимости проектных работ, которые закреплены в "Порядке определения стоимости проектных работ для строительства в Москве и ЛПЗП", введенном распоряжением мэра г.Москвы N 580-РМ 24.12.92.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный порядок не относится к определению доли инвестора. К тому же, как следует из названия, речь идет о стоимости проектных работ, а не строительных.
    
    О назначении экспертизы по делу для определения доли инвесторов стороны ходатайств не заявляли.
    
    Принимая решение об отказе в иске, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что истец, доказав частичную оплату проектных и предпроектных работ, не представил подтверждений финансирования своей доли жилой площади по фактическим затратам.
    
    При указанных обстоятельствах решение и постановление приняты судом в соответствии с нормами материального права и процессуального права, на которые суд ссылался при их вынесении, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 05.08.97 и постановление от 28.10.97 по делу N А40-16714/97-56-305 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО фирма "Трида" - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка