ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N А82-19/2002-А/9


[Иск о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного подоходного налога не был удовлетворен, поскольку указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика]

 
     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области на решение от 07.02.02 по делу N А82-19/2002-А/9 Арбитражного суда Ярославской области (судья Глызина А.В.), установил:

     Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Орнамент" (далее - МП "Орнамент) 1 793 рублей штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного подоходного налога и налога с доходов физических лиц за 1998 - 2000 годы.

     Решением от 07.02.02 в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права: статей 24, 123, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В отзыве МП "Орнамент" против доводов жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого решения.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности МП "Орнамент" по вопросам исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с 01.01.98 по 31.12.2000 и налога на доходы с физических лиц за период с 01.01 по 31.05.01.

     В ходе проверки установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, за 1999-2000 годы в размере 38 587 рублей и налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 8 888 рублей, всего 47 475 рублей. По результатам проверки составлен акт от 12.07.01 N 9 дсп.

     Письмом от 08.08.01 N 04-20/87 предприятие сообщило об уплате подоходного налога в сумме 38 508 рублей 92 копеек, задолженность МП "Орнамент" составила 8 966 рублей 08 копеек.

     На основании акта выездной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.08.01 N ИК-11-22/1765 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 793 рублей.

     Предприятие в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

     Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие вины МП "Орнамент" в совершении налогового правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения в силу следующего.

     Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями) установлено, что предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

     Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона предприятия, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

     Своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию, на основании статьи 22 названного Закона.

     Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

     На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

     В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

     В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

     В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие не выплачивало суммы дохода из-за отсутствия денежных средств на его счете, а потому не имело возможности удержать начисленные суммы налогов из доходов налогоплательщиков. Отсутствие денежных средств на счете предприятия было вызвано тем, что оно выполняло строительно-ремонтные работы для неплатежеспособных муниципальных предприятий (учреждений здравоохранения и т.п.).

     Задолженность по оплате труда работников МП "Орнамент" погашалась вне очереди в порядке исполнительного производства.

     Платежные поручения на уплату налогов направлялись предприятием в банк и помещались в картотеку N 2.

     В соответствии со статьей 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

     Арбитражный суд Ярославской области на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в дело доказательств сделал правомерный вывод об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.

     Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 07.02.02 по делу N А82-19/2002-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Г.Моисеева

Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка