ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N Ф04/1265-219/А27-2002


 [Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении арендатора из спорных помещений, сославшись на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендатора]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель не явился от ответчика - Рыжков Е.А. директор (протокол общего собрания учредителей общества от 04.01.1996 N2), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на постановление от 20.12.2001 (Судьи...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8072/2001-1, установил:

     Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о расторжении договора аренды от 05.10.2000 N5921 и обязании возвратить арендуемое помещение общей площадью 392,6 кв.м, расположенного в здании N21 по бульвару Строителей в городе Кемерово. Исковые требования основаны ссылкой на непредставление проектно-сметной документации по дополнительному соглашению к договору аренды и статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды и изменил основание по требованию о выселении из арендуемого помещения. При этом КУМИ г. Кемерово просил считать основанием заявленного требования о выселении - истечение срока действия договора аренды и невыполнение ответчиком обязательства по возврату занимаемого помещения.

     Решением от 22.10.2001 (судья...) суд удовлетворил иск, выселив ответчика из арендуемого помещения. Суд прекратил производство по делу в части расторжения договора аренды, приняв отказ истца от иска.

     Апелляционная инстанция постановлением от 20.12.2001 отменила решение, признав выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам дела, и отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендатора.

     КУМИ г. Кемерово в кассационной жалобе просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает выводы апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

     КУМИ г.Кемерово, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление о вручении 26.03.2002 конверта с определением суда), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

     ООО "Базис" в отзыве просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "Базис" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая её доводы необоснованными, и пояснил, что производит арендные платежи за арендуемое помещение.

     Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, 05.10.2000 между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) был заключен договор аренды N5921 на нежилое помещение площадью 392,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 21 для использования под кафе.

     Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.10.2000 по 30.09.2001.

     Принимая решение о выселении ответчика из арендуемого помещения, первая инстанция ошибочно исходила из истечения срока действия договора и обязанности арендатора освободить помещение.

     Между тем, материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды ООО "Базис" продолжает пользоваться спорным помещением, вносить арендные платежи, при этом возражений от арендодателя по факту пользования помещением и уплатой сумм за аренду в адрес арендатора не поступало.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2 договора аренды.

     Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и как установлено сторонами в пункте 5.2 договора аренды, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

     Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходила из того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

     КУМИ г.Кемерово ошибочно полагает, что письмом от 30.07.2001 N1394 он предупредил арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением его срока.

     Указанное письмо содержит предложение о предоставлении проектно-сметной документации по реконструкции арендуемого помещения в срок до 15.08.2001 и предупреждение об обращении с иском о расторжении договора аренды в случае невыполнения этого требования.

     При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, проанализировав обстоятельства спора, сделала обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении арендатора из спорных помещений.

     Правильно отменено апелляционной инстанцией и решение суда, как несоответствующее обстоятельствам дела.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных в апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

     В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства по делу.

     Постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8072/2001-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка