ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2002 года Дело N КА-А40/8115-01


[Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением в состав затрат расходов по оплате телефонных переговоров, суд не решил вопрос об обоснованности в связи с этим, доначисления всех остальных налогов; дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ЗАО "Юрфострой" - Лазутин И.Н., дов. от 16.01.2002, Авдеев В.В., дов. от 16.01.2002; Фомичева Н.А., дов. от 16.01.2002; от ИМНС N 2 - Анисимова С.В., дов. от 28.08.2001, Синицын Г.Б., дов. от 04.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы на решение от 28.08.2001 и постановление от 06.11.2001 по делу N А40-18600/01-75-189 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: …, установил:
    
    Решением от 28.08.2001 Арбитражный суд г.Москвы признал частично недействительным решение N 94 от 10.04.2001  Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г.Москвы по иску ЗАО "Юрфострой".
    
    Постановлением от 06.11.2001 апелляционная инстанция суда судебный акт оставила без изменения.
    
    ИМНС РФ N 2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что истец неправильно относил на себестоимость расходы по международным и междугородним переговорам, не подтвердив их производственный характер, суд не принял доводы инспекции о неправомерном занижении истцом в 1999 г. выручки от реализации работ, услуг, выполненных собственными силами.
    
    В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа полностью. При этом, одним из доводов его являлось то, что налоговая инспекция неправомерно признала неправильным включение в состав затрат отдельных видов расходов.
    
    От части исковых требований истец отказался. Однако, как следует из акта проверки и вынесенному по нему решению, истец был привлечен к ответственности за неуплату налогов вследствие занижения налоговой базы по налогам на прибыль, налога на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда. При этом налоговым органом сделан вывод, что занижение налоговой базы произошло в результате необоснованного включения в себестоимость реализованных услуг расходов.
    
    При этом суд не выяснил, являются ли это расходы по оплате услуг связи. Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за занижение налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением в состав затрат расходов по оплате междугородних и международных телефонных переговоров, суд не решил вопрос об обоснованности в связи с этим, доначисления всех остальных налогов.
    
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что по строительно-монтажным работам по филиалу ГАБТ сумма 6207888 руб. не была включена в выручку для целей налогообложения как в 1998 г., так и в 1999 г. (п.2.1.3 акта проверки).
    
    Судом не были проверены доводы сторон в указанной части, суд не проверил наличие переплаты налога на прибыль в 1998 г.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить все доводы сторон и дать им оценку.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 28.08.2001 и постановление от 06.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18600/01-75-189 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка