ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 года Дело N А65-12448/2001-СА3-8

[Суд сделал правильный вывод о том, что истец мог произвести расчеты с бюджетом по НДС не на момент получения векселя, а на момент поступления по ним денежных средств, поскольку суммы налога могут быть фактически получены от покупателя лишь при оплате векселя]
(Извлечение)

    
   
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Хисматуллин А.И. по дов. N 55 от 17.01.02 г., от ответчика - Ионычева О.В. по дов. N 11-01-61/93 от 09.01.02 г., Новикова Т.В. по дов. N 1801-61/28-11 от 17.06.02 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани на решение от 05.12.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по иску Открытого акционерного общества «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты МИ» к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани о признании недействительным решения, установила:
    
    Открытое акционерное общество «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты МИ», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным решения N 175 от 17.08.01 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Авиастроительному району г.Казани, на основании которого истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 119496666 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 600 руб. - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением истцу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени.
    
    В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части признания недействительным п.2.2 решения налогового органа.
    
    Решением от 05.12.01 г. Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции МНСРФ по Авиастроительному району г.Казани N 175 от 17.08.01 г. за исключением п/п. «а» п.1 резолютивной части решения о взыскании налоговой санкции в сумме 1068 руб. 66 коп., п/п. «а», «б» п.2.1 резолютивной части решения об уплате 5343 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени. В остальной части исковых требований о признании недействительным п.2.2 решение N 175 от 17.08.01 г. производство по делу прекратил.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.02 г. решение оставлено без изменения.
    

    В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами судебных инстанций Арбитражного суда Республики Татарстан и просит принятые по делу судебные акты отменить в части п.п1-3,5-9,11,16 и принять новое решение.
    
    Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст.171, ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.3 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 21.06.02 г.
    
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Так, судебными инстанциями полно, всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
    
    Установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период 1998-2000 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.07.01 г. и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности.
    
    Пункт 1 решения налогового органа:
    
    Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанций по данному пункту. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его вывод о том, что нарушение учета, связанные с более поздним отражением в бухгалтерской отчетности налога на добавленную стоимость с суммы полученного аванса, повлекло неуплату налога в бюджет. Судом была дана оценка уточненным налоговым декларациям, которые были приняты ответчиком и сделан правильный вывод об отсутствии недоимки.
    
    Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и он освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до назначения выездной налоговой проверки, при условии, что недостающая сумма налога и пени уплачены.
    
    Истцом соблюдены указанные требования, в связи  с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают доводы истца (л.д.38 т.5, л.д.41 т.5).
    

    Пункт 2 решения налогового органа:
    
    Налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у истца льгот по экспортным контрактам N 17-В от 15.12.97 г. на поставку вертолета в Мексику, N 17-В1 от 15.12.97 г. также на поставку вертолета в Мексику, договора N 414-97 от 30.07.97 г. с Республикой Буркина Фасо на техническое обслуживание вертолетов, контрактов N 437-98 от 16.11.98 г. и N 448-99 от 06.05.99 г. на поставку вертолетов и запасных частей в Мексику.
    
    Вывод налогового органа основан на том, что истец не представил доказательства вывоза товара именно истцом за пределы СНГ, полагая, что товар истцом был реализован на Украину.
    
    Судебная коллегия считает, что налоговый орган не представил доказательства в обоснование своих выводов и не опроверг доводы истца в этой части.
    
    Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает фактический вывоз экспортируемых товаров и факт поступления валютной выручки за экспортируемый товар.
    
    Однако, налоговый орган не принимает довод истца о том, что после передачи груза на территории Украины дальнейшую отгрузку и перевозку экспортируемого товара в место назначения осуществляли украинские предприятия.
    
    Судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на экспортный характер сделки.
    
    Истец представил все необходимые документы, подтверждающие реализацию вертолетов инопартнеру по указанным контрактам и получение именно от инопартенра валютной выручки.
    
    Напротив, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о продаже истцом вертолетов на Украину.
    
    Пункт 3 решения налогового органа:
    
    Судебные инстанции сделали правильный вывод о недействительности и данного пункта решения.
    
    Суд правомерно указал, что размер оборота может быть определен только на основании первичных документов, подтверждающих передачу товара. Налоговая база не может быть определена только на основании актов сверки расчетов, подтверждающих объем взаимных поставок.
    
    Акты сверки расчетов являются основанием для прекращения обязательства по оплате товаров, в отношении только тех обязательств, которые отражены в акте сверки.
    

    Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что акты сверки не могут являться достоверными доказательствами неправильного исчисления налоговой базы.
    
    Пункт 4 решения налогового органа:
    
    Ответчик доначислил налог на добавленную стоимость с дебиторской задолженности истца, которая не была им получена с контрагентов в связи с истечением срока исковой давности.
    
    Решение налогового органа в этой части также не основано на законе.
    
    Дебиторская задолженность не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, работ, услуг.
    
    Согласно положениям Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» данным налогом облагаются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг)другим предприятиям или физическим лицам.
    
    Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность передачи продукции. Напротив, наличие дебиторской задолженности свидетельствует о возмездной передаче товара.
    
    Пункт 5 решения налогового органа:
    
    По данному пункту ответчик необоснованно сослался на п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», расценив операцию между истцом и контрагентом как товарообменную.
    
    Суд сделал правильный вывод о том, что истец мог произвести расчеты с бюджетом по НДС не на момент получения векселя, а на момент поступления по ним денежных средств, поскольку суммы налога могут быть фактически получены от покупателя лишь при оплате векселя.
    
    Ссылки ответчика на нарушения истцом бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, так как эти нарушения не могут служить основанием для привлечения его к ответственности за неуплату налога.
    
    Пункт 6 решения налогового органа:
    
    Ответчик посчитал, что истец неправомерно возместил из бюджета НДС с приобретенного им у ГФУП «Государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества» металлолома, так как истец не занимается его переработкой и вправе относить затраты по переработке металлолома на издержки производства.
    
    В то же время ответчик не опроверг доводы истца о том, что данный металлолом был использован им в качестве сырья в производстве.
    

    Согласно п.5 и п.6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утв. Правительством Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, стоимость приобретаемого сырья и материалов включается в себестоимость в разделе материальных затрат.
    
    Таким образом, ответчик не доказал неправомерность возмещения истцом налога на добавленную стоимость в соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
    
    Пункт 7 решения налогового органа:
    
    Суд, признавая данный пункт решения недействительным, исходил из следующего: согласно Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» от 11.10.95 г. N 39 для возмещения НДС по экспортным товарам необходимо представление определенного пакета документов, подтверждающих пересечение грузом границы и оплаты его стоимости инопокупателем, а также уплату НДС поставщикам приобретенных товаров, участвующих в экспорте.
    
    В акте проверки налоговый орган указал, что им были проверены счета-фактуры, платежные поручения, накладные , то есть все документы, обосновывающие возмещение НДС из бюджета. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что материалы, полученные по сделкам, не были использованы истцом или были использованы материалы, приобретенные по другим сделкам.
    
    Таким образом, выводы ответчика о мнимости сделок носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
    
    Кроме того, истец не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов и проверять уплату ими налогов. Данная обязанность возлагается на налоговые органы.
    
    Также, судебные инстанции обоснованно указали на нарушение ответчиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, так как ряд доказательств, на которые ссылается налоговый орган, были получены после проведения проверки и не нашли отражение в акте.
    
    Пункт 8 решения налогового органа:
    
    По данному пункту ответчик пришел к выводу о необоснованности списания истцом на издержки производства накладных расходов по тем работам, которые на момент списания были завершены. Данное нарушение ответчик связывает с отнесением истцом на издержки производства только накладных расходов, а не списание стоимости товарно-материальных ценностей.
    

    Не были опровергнуты доводы истца о том, что списание накладных расходов (стоимости энергии) на издержки производства по уже выполненным работам было проведено в результате позднего представления поставщиками счетов на оплату энергоресурсов.
    
    Таким образом, в соответствии с ПБУ по бухгалтерскому учету 10/99, утвержденному Приказом МФ РФ от 06.05.99 г. N 33н истец правомерно отнес стоимость накладных расходов на тот период, в котором они имели место, то есть на работы по выполненному контракту, независимо от того, что счета на оплату были предъявлены поставщиком в более  поздний период. Следовательно, вывод ответчика о неправомерности возмещения истцом НДС является необоснованным.
    
    Пункт 9 решения налогового органа:
    
    Истец был привлечен к ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он излишне предъявил к возмещению из бюджета 39738,8 руб. НДС с материальных затрат по строительству проходной хозяйственным способом. Ответчик исходил из того, что с 01.01.99 г. в силу п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации при строительстве объектов хозяйственным способом реализация товара не происходит, следовательно, у истца отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.
    
    Судом установлено, что ввод проходной в эксплуатацию был произведен в декабре 2000 г., НДС был предъявлен к возмещению по всем затратам, как 1999 года, так и 2000 года.
    
    Налоговый орган не опроверг доводы истца о том, что в декабре 2000 г. объект, построенный истцом хозяйственным способом, был введен в эксплуатацию и с суммы данного строительства был начислен налог к уплате в бюджет.
    
    Недовозмещение НДС было откорректировано и сумма налога в полном объеме была уплачена в бюджет.
    
    Ответчик данное обстоятельство не отрицал.
    
    Кроме того, суд правильно указал, что истец руководствовался разъяснениями налогового органа, что в силу п.3 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение к ответственности ввиду отсутствия вины.
    
    Пункт 11 решения налогового органа:
    

    Судебная коллегия признает правильными выводы судебных инстанций о том, что Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» не содержит запрета на исчисление уплаченной поставщику суммы налога расчетным путем, если поставщик не выделили ее в расчетных документах.
    
    Ответчик не установил излишнего возмещения истцом НДС или неправильного его расчета при оплате ГСМ, в связи с чем выводы судебных инстанций являются правомерными.
    
    Пункт 16 решения налогового органа:
    
    Суд обоснованно признал недействительным данный пункт решения. Установлено, что ставку налога неправильно указал в документах поставщик, уменьшив ее.
    
    Перерасчет НДС в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» по ставке 20 % не образует состав налогового правонарушения, а является лишь устранением ошибки, допущенной поставщиком.
    
    Судебные инстанции также сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Ответчик не опроверг доводы истца о том, что им были представлены все имеющиеся в наличии документы и направлено письмо от 21.05.01 г. о невозможности представить ряд документов, ввиду их отсутствия.
    
    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
    
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    Решение от 05.12.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.02 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12448/2001-СА3-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка