ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N А78-1745/01-С2-20/74-ФО2-1436/02-С1


[Дело об обязании ИМНС зачесть излишне взысканные суммы налога с доходов иностранных юридических лиц и пеней и начисленные на них проценты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела]

   
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Брюхановой Т.А.,  судей: Мироновой И.П., Пущиной Л.Ю.  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 6 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1745/01-С2-20/74 (суд первой инстанции: Наследова И.Г.),  установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (налоговая инспекция) зачесть излишне взысканные с него суммы налога с доходов иностранных юридических лиц и пеней и начисленные на них проценты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 86 525 рублей 63 копейки.

     Решением от 18 июня 2001 года по делу N А78-1745/01-С2-20/74 иск удовлетворен частично: на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести зачет в счет погашения недоимки ОАО "Агропромстрой" по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 234 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2001 года решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2001 года судебные акты отменены в части удовлетворения иска и дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением от 6 марта 2002 года исковые требования удовлетворены в части. Инспекция по Центральному административному округу обязана произвести зачет в счет погашения недоимки в сумме 43234 рублей 84 копеек.

     Производство по делу в части иска о взыскании 43425 рублей 32 копеек прекращено.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением от 6 марта 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

     Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

     Как считает налоговая инспекция, из представленных ОАО "Агропромстрой" в налоговую инспекцию и в суд справок по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц следует, что им были удержаны суммы налога с доходов иностранных партнеров, то есть выполнена обязанность налогового агента, но удержанные суммы в бюджет не перечислены, поэтому ею правомерно были взысканы названные суммы в бесспорном порядке, которые не подлежат зачету в счет недоимки налогового агента.

     ОАО "Агропромстрой" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность судебного акта.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 79380 от 22.05.2002, N 79379 от 27.05.2002), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция инкассовым поручением N 12153 от 12 августа 1998 года взыскала с ОАО "Агропромстрой" в бюджет налог с доходов иностранных лиц в сумме 43 234 рубля 84 копейки в бесспорном порядке.

     ОАО "Агропромстрой", полагая, что оно не является налоговым агентом, и налог в названной сумме взыскан неправомерно, после обращений в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, пеней и процентов обратился в арбитражный суд с иском о зачете суммы 86 525 рублей 83 копейки в счет имеющейся у него недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

     Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом удержании налога на доходы иностранного юридического лица.

     В соответствии со статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако суд возложил обязанность по доказыванию только на налоговый орган.

     Постановлением кассационной инстанции от 30 октября 2001 года Арбитражному суду Читинской области было предложено устранить неполноту путем установления факта удержания налоговым агентом сумм налога с доходов, указанных в справках по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации; превышает ли взысканная налоговой инспекцией с налогового агента по инкассовому поручению N 12153 от 12 августа 1998 года сумма налога сумму удержанного последним с налогоплательщика налога; возлагается ли законом на налогового агента обязанность возврата налогоплательщику удержанных с него сумм и имело место излишнее удержание.

     Однако, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, так не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска, а дело в названной части - передаче на новое рассмотрение.

     Пунктом 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

     В связи с этим, как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

     Абзацем 7 пункта 4.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" установлено, что предварительное удержание налогов у источников выплаты не производится в случае, если постоянное представительство направило в налоговые органы и лицу, выплачивающему доходы, уведомления об источниках доходов на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.4 настоящей Инструкции.

     Из имеющихся в материалах дела справок по выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, представленных ОАО "Агропромстрой" в налоговую инспекцию за 1 полугодие 1997 года - 4 квартал 1998 года, следует, что ОАО "Агропромстрой" в названный период при выплате доходов за выполненные строительно-монтажные работы иностранным компаниям по контрактам удерживало налог с доходов, следовательно, выполняло обязанности налогового агента (т. 1, л.д. 60-91).

     Кроме того, судом не учтено, что решение от 18 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2001 года было отменено лишь в части отказа в иске.

     Однако суд принял отказ от иска по требованиям в удовлетворении которых было уже отказано.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 6 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1745/01-С2-20/74 отменить

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.Брюханова

Судьи:
И.П.Миронова
Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка