ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 года Дело N Ф04/1208-215/А46-2002


 [Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии у истца недоимки по налогам и сборам, вывод суда об удовлетворении иска в части возврата из бюджета земельного налога соответствует ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - представитель Зубков А.Г. (доверенность от 04.04.2002 б/н), от ответчика - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 21.02.2002 N15-5/1906 на постановление от 09.01.2002 (Судьи...) по делу N10-279 (А460/01) Арбитражного суда Омской области, по иску открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, установил:

     Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска об обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченную истцом за период с 20.02.1998 по 20.02.2001 сумму земельного налога - 353 336,64 руб.

     В подтверждении заявленного требования истец ссылается на то, что решение о выделении земельного участка и его фактическое использование в силу Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" (статья 15) не является основанием для уплаты земельного налога. Следовательно, уплаченный земельный налог в сумме 353 336,64 руб. в 1998-2000 годах с земельного участка площадью 6,375 га является излишне уплаченным и в соответствии со статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

     Решением от 10.05.2001 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить истцу за счет средств бюджета, в который произошла переплата, излишне уплаченного земельного налога в сумме 353 336,64 руб.

     Решением основано тем, что отсутствие документа, удостоверяющее право истца на земельный участок, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю", пункта 11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 17.04.1995 N29 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" исключает обязанность истца по уплате земельного налога.

     Ответчиком не заявлено о наличии у истца недоимки по налогам и сборам, поэтому в соответствии со статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный земельный налог подлежит возврату истцу из бюджета.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 этого же суда решение от 10.05.2001 изменено и изложено в новой редакции, обязывающей ответчика возвратить истцу 127 398,37 руб. излишне уплаченного земельного налога за счет средств бюджета, в которой произошла переплата. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановление основано тем, что право пользования земельным участком, занимаемым объектами недвижимости, возникло у истца в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в порядке приватизации.

     В результате передачи части объектов недвижимости третьим лицам, истец является фактическим пользователем земельного участка площадью 7717,89 кв. м. в 1998, 7717,89 кв. м. в период с 01.01.1999 по 30..09.1999, 2280,9 кв. м. в период с 01.10.1999 по 31.12.1999, 2280, 9 кв. м. в период с 01.01.2000 по 22.08.2000, 380 кв. м. в период по 31.12.2000, и в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" обязан был уплачивать земельный налог в сумме 25 314,68 руб. за 1998 год, в сумме 20 856, 39 руб. за 1999 год, в сумме 6523,2 руб. за 2000 год, всего - 52 694, 27 руб., не подлежащего возврату.

     С учетом уплаты истцом в 1998 - 2000 годах земельного налога в сумме 180 092,64 руб. и подлежащего уплате в сумме - 52 694, 27 руб., в соответствии со статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 127 398,37 руб. излишне уплаченного земельного налога, не возвращенного ответчиком по заявлению истца.

     Согласно основаниям иска и материалам дела земельный налог в сумме 173 244 руб. зачтен в результате произведенных взаимозачетов и не подлежит возврату из бюджета, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации не может считаться уплаченным налогом.

     Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие у истца документа, удостоверяющего право на земельный участок площадью 37530 кв. м. по улице 6-я Ленинградская, исключает уплату земельного участка.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и отказать в удовлетворении иска, так как истцом не вносились соответствующие изменения в расчеты по налогу (налоговую декларацию) и соответственно отсутствуют основания для учета излишне уплаченной суммы земельного налога.

     В отзыве на жалобу истец полагает выводы ответчика необоснованными и просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

     В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу.

     Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

     Согласно статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.

     В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

     Исходя из положений приведенных норм арбитражным судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что с передачей права собственности истцу на объекты недвижимости в порядке приватизации, ему перешло и право пользования земельным участком, используя земельный участок истец является плательщиком земельного налога.

     Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности уплаты земельного налога в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, сделаны в результате ошибочного применения закона.

     В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, полная объективная оценка доказательствам по делу, на основании которых произведен расчет площади земельного участка по ул. 6-я Ленинградская города Омска и расчет земельного налога, указанного в исковом требовании.

     Согласно расчета подлежит уплате в 1998-2000 годах земельный налог в сумме 52 694, 27 руб. и возврату из бюджета подлежит земельный налог в сумме 127 398,37 руб.

     В связи с произведенным взаимозачетом возврату из бюджета не подлежит земельный налог в сумме 173244 руб, так как непосредственно истцом не уплачивался в бюджет в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии у истца недоимки по налогам и сборам, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части возврата из бюджета земельного налога в сумме 127 398, 37 руб. соответствует статье 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

     Выводы ответчика об отсутствии оснований для возврата из бюджета суммы налога в связи с неизмененными истцом расчетами по земельному налогу, не соответствуют приведенной норме.

     Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 по делу N10-279 (А460/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка