ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N А57-7749/01-28

[Ответчик не доказал получение истцом фактических поступлений от передачи товара, следовательно, не возникло объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход, решение было оставлено без изменения]

(Извлечение)   

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2002 по иску закрытого акционерного общества “Сеал”, г.Саратов, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Саратова о признании недействительным ее решения от 14.06.2001 N 0683, установила:

     Закрытое акционерное общество “Сеал”, г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Саратова, уточненным в порядке, предусмотренным ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 14.06.2001 N 0683 о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1807,14 руб.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2002 иск удовлетворен исходя из того, что при передаче строительных материалов в качестве промежуточных дивидендов, истец выручку не получил, следовательно, не возникло объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход.

     Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это тем, что предприятие, выдав своим работникам промежуточные дивиденды в натуральной форме (строительными материалами), скрыл реализацию стройматериалов - имущества предприятия, полученного в счет оплаты услуг, в виде выплаты дивидендов, то есть если бы дивиденды работникам предприятия были оплачены в денежной форме, то сумма реализуемых стройматериалов подлежала бы включению в валовую выручку.

     А в данном случае истцу следовало включить продажную цену реализованного имущества (сумму дивидендов) в валовую выручку. Следовательно, от налогообложения была сокрыта продажная цена реализованного имущества.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Материалами дела установлено, что решением налоговой инспекции от 14.06.2001 N 0683 по результатам акта выездной налоговой проверки от 31.05.2001 N 0683 по вопросам правильности исчисления единого налога с валовой выручки за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, ЗАО “Сеал” привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1807,14 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, выраженной в невключении в налогооблагаемую базу стоимости переданной на праве собственности своим работникам на безвозмездной основе в счет подлежащих выплате дивидендов и ему предложено перечислить в бюджет недоимку по единому налогу с валовой выручки в сумме 9035,68 руб. и пени по ней в сумме 1946,88 руб.

     Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований по указанным основаниям считает правильными.

     В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства”, объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Согласно постановлению Саратовской областной Думы от 20.03.97 N 39-671 “О реализации на территории Саратовской области Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства” для юридических лиц, работающих в иных отраслях, к которым относится истец, объектом налогообложения единым налогом является валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал).

     Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

     В проверяемом периоде организация занималась оказанием юридических и консультационных услуг предприятиям.

     Как усматривается из материалов дела, истец за оказанные услуги от ЗАО “ЖАК” получил выручку в виде строительных материалов на общую сумму 90356,77 руб.

     Данное имущество им включено в объект налогообложения и с данной выручки уплачен единый налог, а строительные материалы переданы в качестве дивидендов акционерам по стоимости, соответствующей общей стоимости их получения в качестве оплаты за оказанные им услуги 90356,77 руб., что не противоречит положениям п.3 ст.42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”, согласно которым Общество вправе выплачивать дивиденды денежными средствами, имуществом, и соответствует п.2.4 Устава ЗАО “Сеал”, устанавливающим порядок выплаты дивидендов по акциям Общества, размере и форме их выплаты. Формы выплаты дивидендов определены на общих собраниях протоколами от 21.04.2000, 22.07.2000 и 09.10.2000, соответственно, N 6, N 7, N 8.

     Налоговая инспекция не доказала получение истцом фактических поступлений от передачи строительных материалов своим акционерам в счет промежуточных дивидендов в течение 2000 года, следовательно, не возникло объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход.

     При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2002 по делу N А57-7749/01-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка