почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
апреля
30
вторник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 года Дело N А48-2090/01-7


[Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что арендатор в нарушение договора аренды спорного участка использовал земельный участок вопреки его целевому назначению]
(Извлечение)

      
    

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Тишиной Е.В. - представителя (дов. N3436 от 05.06.2001г.); от ответчика Назарова В.Д. - адвоката (ордер N17 юрконсультации г.Орла); Губина В.П. - ген. директора (паспорт N54 01 174924, выд. 07.09.2001г. Северным РОВД г.Орла), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скиф-Орел" на решение от 22.10.2001г. и постановление от 18.12.2001г. Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-2090/01-7, установил:

     Управление муниципального имущества г.Орла, которому по постановлению администрации г.Орла N1112 от 17.06.98г. переданы полномочия арендодателя земельных участков, обратилось в суд с иском к ООО "Скиф-Орел" о расторжении договора аренды земельного участка площадью 486,04 кв.м N1301 от 23.06.97г., расположенного по ул.Бурова, 30 в г.Орле по тем основаниям, что вопреки условиям договора ответчик использует земельный участок не по назначению, а именно: вместо осуществления строительства здания магазина, ответчик самовольно поставил на арендованном земельном участке металлический киоск и осуществляет там торговлю продовольственными товарами; забетонировал площадку под летнее кафе площадью около 6 кв.м, установил металлические конструкции с навесным покрытием; а также установил два низкотемпературных ларя для продажи мороженого и пельменей, ведет прием стеклотары.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2001г. (судья...) исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2001г. (судьи...) данное решение суда оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что п.3.2. договора аренды спорного земельного участка не нарушал, металлический киоск расположен вне предела земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, и находится на прилегающей к нему территории. На спорном участке отсутствует забетонированная площадка и никакое летнее кафе на нем не находится. Более того, у арендатора разработана проектно-сметная документация для строительства магазина, что установлено решениями судов по предыдущим делам. Однако приступить к строительству арендатор не может, поскольку на спорном земельном участке администрацией г.Орла складированы железобетонные блоки, что препятствует ему приступить к строительству.

     Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение от 22.10.2001г. и постановление от 18.12.2001г. Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-2090/01-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

     Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что арендатор, в нарушение п.3.2. договора аренды спорного участка использовал земельный участок вопреки его целевому назначению, т.е. к строительству магазина не приступил, а на арендованном земельном участке установил торговую палатку с металлической конструкцией, из которой осуществляет торговлю продовольственными товарами, забетонировал площадку около 6 кв.м, на которой возведены сооружения под летнее кафе, а из двух низкотемпературных ларей, расположенных рядом с торговой палаткой осуществляется продажа мороженого и пельменей.

     Указанные выводы суда основаны на актах обследования арендованного земельного участка от 22.06.2001г., от 18.07.2001г., от 08.10.2001г., составленные с участием председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла, начальника отдела аренды земли Управления муниципального имущества, архитектора Северного района г.Орла, Главного специалиста Управления торговли администрации г.Орла, начальника Северного РОВД г.Орла.

     Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по первой инстанции не участвовал, в апелляционной инстанции ответчик не соглашался с доводами истца о нарушении им п.3.2. договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что единственными доказательствами таких нарушений являются акты обследования, составленные заинтересованными должностными лицами со стороны истца, поскольку последние находятся в служебной зависимости от администрации г.Орла.

     В кассационной инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск, на ситуационном плане указал место расположения перенесенной металлической торговой палатки, утверждая, что она установлена вне пределов арендованного земельного участка, а лишь на границах с ним.

     На фотографиях, предоставленных ответчиком, отсутствует забетонированная площадка под летнее кафе (по пояснению представителя истца в кассационной инстанции эта площадка должна быть расположена в центре земельного участка).

     В актах обследования спорного участка не указано конкретно место расположения торговой палатки, в связи с чем кассационная коллегия не имеет возможности с достоверностью опровергнуть доводы кассационной жалобы о том, что палатка находится за границами арендованного участка.

     При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо более тщательно проверить доводы истца и ответчика по данному спору, при необходимости пригласить соответствующих специалистов для установления фактического расположения торговой палатки и границ спорного земельного участка.

     На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ , суд постановил:

     Решение от 22.10.2001г. и постановление от 18.12.2001г. Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-2090/01-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
       

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

    


Текст документа сверен по:
рассылка

 

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05 06 07
08 09 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование