ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N А48-2156/01-20к


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованного применения истцом льготы по налогу на добавленную стоимость, установив, что стоимость работ по строительству спорного объекта, финансируемых из бюджета, не превышает 24%, однако судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и подлежат отмене]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании:  от истца Золотухина В.Ф.-директора;  Зубцова Е.Т.-юрисконсульта (дове-  ренность 1- 03 от 01.10.01 постоян-  ная);  Кузнецовой Т.И.-главного бухгал-  тера (доверенность 1- 04 от 01.10.01  постоянная);  от ответчика  3-го лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  рассмотрев кассационную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "ПМК-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.01 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.01 (судьи...) по делу NА48-2156/01-20к, установил:

     Дочернее открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N1" ОАО "Орелагропромстрой", г.Орел, (далее - ДОАО "ПМК-1") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла от 16.08.01 N20/16-01 о частичном сложении налогов, пени и санкций, доначисленных решением N16 от 18.07.01.

     В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать также недействительным решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла N16 от 18.07.01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций по указанному налогу.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что плательщиком необоснованно применялась льгота по налогу на добавленную стоимость.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла проведена выездная проверка ДОАО "ПМК-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 31.12.00, о чем составлен акт N154 от 20.06.01, которым установлены неполная уплата налога на прибыль за 2000 год в сумме 102213руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2000 году в сумме 1291490руб., в частности, в связи с неправомерным применением льготы по освобождению от налога на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. "т" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в отношении стоимости работ по строительству жилого дома по ул. Генерала Жадова в г.Орле, принятого в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 28.02.00.

     По результатам проверки принято решение N16 от 18.07.01, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налогов в связи с занижением налоговой базы и неправомерного использования льготы в виде взыскания штрафа в размере 63385роуб. - 20% от неуплаченных налогов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 42942руб., по налогу на прибыль - 20443руб.

     Кроме того, ДОАО "ПМК-1" предложено внести в бюджет неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 214711руб., налог на прибыль в сумме 102213руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83068руб., налога на прибыль в сумме 5737руб.

     С учетом рассмотрения жалобы плательщика на указанное решение и дополнительных документов налоговой инспекцией 16.08.01 приято решение N20/16-01 "О сложении доначисленных налогов, пени и налоговых санкций", в соответствии с которым с предприятия подлежали взысканию сумма налога на добавленную стоимость-70420руб., сумма налога на прибыль - 105630руб., сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость-14084руб., сумма штрафа по налогу на прибыль - 20443руб., сумма пени по налогу на добавленную стоимость-27245руб., сумма пени по налогу на прибыль - 5737руб.

     Не согласившись с выводами проверяющих в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также применения санкций по указанному налогу, ДОАО "ПМК-1" обратилось в суд с иском.

     Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная п.п. "т" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" льгота при уплате налога использована предприятием правомерно, так как налогом не облагается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней при условии, что эти средства составляют не менее 40% от стоимости работ.

     Истец полагал, что стоимость работ, произведенных на средства, выделенные из бюджета, превышает 40%.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованного применения ДОАО "ПМК-1" льготы по налогу на добавленную стоимость, установив, что стоимость работ по строительству жилого дома (спорного объекта), финансируемых их бюджета, не превышает 24%.

     Однако судебные акты по существу спора вынесены по неполно исследованным обстоятельствам и подлежат отмене.

     Как установлено проверкой, договор подряда на капитальное строительство спорного объекта (жилого дома по ул.Генерала Жадова) от 25.06.98 N16 заключен между УКС г.Орла и филиалом Орловской ПМК-1 (т.1 л.д.12). В декабре 1998 года было создано юридическое лицо - Дочернее открытое акционерное общество "ПМК-1", путем выделения из имущественной базы ОАО "Орелагропромстрой". ДОАО "ПМК-1" согласно Уставу от 28.12.98 являлось правопреемником части прав и обязанностей ОАО "Орелагропромстрой".

     В какой части передавались ДОАО "ПМК-1" права и обязанности филиала ОАО "Орелагропромстрой" судом не исследовалось, каким образом оформлялся переход права на строительство жилого дома по ул. Генерала Жадова и в каком объеме строительных работ суд также не проверил.

     Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким образом отражались в учете ДОАО "ПМК-1" строительные работы, выполненные ЗАО "Модуль-М", в соответствии с договором подряда от 24.05.99 N18, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что вся стоимость строительных работ до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию отражалась в учете ДОАО "ПМК-1" как авансовые платежи.

     Не проверен также довод истца о том, что льгота, установленная п.п. "т" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", применялась филиалом ПМК-1 по итогам 1998 года, при этом учитывалось, что 88% финансирования строительства в указанный период было бюджетным. По окончании строительства спорного объекта бухгалтерские проводки лишь сторнировались ДОАО "ПМК-1", в связи с чем в отчетности за 2000 год и были отражены финансирование из бюджета и льгота по налогу на добавленную стоимость.

     Учитывая изложенное, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложив сторонам представить дополнительные доказательства (бухгалтерские документы) в подтверждение своих позиций, а также исследовать вопрос о правопреемстве ДОАО "ПМК-1".

     Руководствуясь п.3 ст.175, п.1 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 02.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-2156/01-20к отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
       

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка