ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 года Дело N А19-2297/02-24-Ф02-2283/2002-С1


    [Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, установленным налоговым органом при проведении выездной проверки и повлекшим неполную уплату налогов]
    

    
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,  при участии в судебном заседании представителя Восточно-Сибирского строительно-монтажного акционерного общества открытого типа "Востоксибэнергострой" Романова М.И. (доверенность от 09.08.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области на решение от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2297/ 02-24 (суд первой инстанции: Залтанов В.А.),  установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Братска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области, далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирскому строительно-монтажному акционерному обществу открытого типа "Востоксибэнергострой" (далее - АООТ "ВСЭС") о взыскании 21 752 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением суда от 6 мая 2002 года в иске отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности у ответчика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, в этом случае налог должен уплачиваться в бюджет в том отчетном периоде, когда списывается дебиторская задолженность.

     Также налоговая инспекция указывает, что, принимая решение об отказе в иске о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суд неправильно применил Закон Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ, который введен в действие с 01.01.2001, а спорный период имел место в 1999-2000 годах. При этом суд не дал оценку совершенному ответчиком правонарушению с учетом положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 29.07.2002 N 94865), однако своих представителей на судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

     Представитель АООТ "ВСЭС" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

     Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной проверки АООТ "ВСЭС" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.10.98 по 01.04.2001, в частности, была выявлена неполная уплата налогов на добавленную стоимость и на прибыль. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 14.08.2001 N 01-66.

     За данное нарушение решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 24.09.2001 N 01-167 с АООТ "ВСЭС" был взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 008 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 11 744 рублей за неполную уплату налога на прибыль.

     Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании начисленных по результатам выездной проверки налоговых санкций, так как ответчиком требование N 2944 по состоянию на 03.10.2001 в этой части исполнено не было.

     В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

     Для принятия обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду следовало проверить и дать оценку всем обстоятельствам, свидетельствующим о нарушенияхтветчиком налогового законодательства, повлекшим неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

     Из акта налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности следует, что основанием для взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость помимо занижения налогооблагаемого оборота на сумму списанной дебиторской задолженности по отгруженным материальным ценностям является арифметическая ошибка, допущенная ответчиком при определении суммы налога на добавленную стоимость по оприходованным и оплаченным ценностям. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было проверено.

     При решении вопроса о правомерности взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль арбитражный суд не проверил выводы налогового органа о том, что указанное правонарушение также связано с неправомерным включением ответчиком в состав внереализационных расходов затрат на приобретение подарков, дисконта по векселю, пеней, начисленных Пенсионным фондом Российской Федерации, штрафов по акту выездной проверки.

     Кроме того, признавая правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от содержания санатория-профилактория и детского оздоровительного лагеря, арбитражный суд неправильно применил пункт 32 статьи 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма была введена в действие с 01.01.2002 статьей 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и не подлежала применению при проверке правильности исчисления ответчиком налога на прибыль в 1999 -2000 годах, так как в указанный период эти правоотношения регулировались Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Решением руководителя налоговой инспекции от 02.11.2001 N 13-06-2 была реструктуризирована задолженность АООТ "ВСЭС" перед федеральным, региональным и местным бюджетами по налогам, пеням и штрафам, в том числе и в отношении штрафа в размере 21 752 рублей, взысканного решением от 24.09.2001 N 01-167.

     Однако принятие решение о реструктуризации задолженности по налоговым санкциям не может ограничивать право и обязанность налогового органа, предусмотренные подпунктом 16 пункта 1 статьи 31, статьей 104, пунктом 7 статьи 114 и статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в установленный срок в суд с иском о взыскании начисленных штрафов.

     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с недостаточной обоснованностью решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду помимо проверки вышеуказанных обстоятельств, следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 6 мая 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2297/02-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 Председательствующий
Г.Н.Борисов
     
Судьи:
А.И.Евдокимов
     Л.А.Кадникова

     .

Текст документа сверен по:
файл-рассылка