ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2002 года Дело N Ф04/971-87/А75-2002


[Суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в соответствии с п.2 "е" Положения о составе затрат N 552 в себестоимость включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - А.Н. Григорьева - по доверенности от 11.01.2002 N23-юр, С.С. Ильющенко - по доверенности от 04.02.2002 N37-юр, от ответчика - представители не прибыли, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Ваньеганнефть" на решение от 04.12.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-1943-А/2001, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску от 29.95.2001 N17/3636 в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в сумме 43275 руб.; налога на добавленную стоимость, не удержанного с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, в размере 43275 руб.; налога на прибыль в сумме 123457 руб.; взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

     Решением суда от 04.12.2001 (Судьи...) исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, не удержанного с доходов иностранных юридических лиц. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе истец просит решение суда в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа в соответствующем размере отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм налогового права и нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства при исследовании доказательств и обстоятельств дела.

     Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что судом правильно применены нормы права.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела видно, что в ходе проведения налоговой проверки деятельности истца за период с 01.01.1998 по 01.01.2000 выявлены правонарушения, в частности неудержание налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу - "IDP POPRAD SLOVENSKO" (Словацкая Республика) согласно контракту на поставку оборудования и осуществление его шефмонтажа; неуплата налога на добавленную стоимость за счет средств, выплаченных иностранному юридическому лицу; занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате включения в себестоимость продукции расходов по техническому обслуживанию холодильного и теплового оборудования.

     По результатам проверки составлен акт от 17.04.2001 N17/323 и вынесено решение от 29.05.2001 N3636 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и о доначислении указанных налогов.

     В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием оснований для удержания истцом указанных налогов. Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, судом правильно применены нормы права, в том числе нормы международного права, в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для отмены решения суда.

     Из акта проверки следует, что причиной занижения налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат на техническое обслуживание холодильного и теплового оборудования, установленного в помещениях общественного питания (столовых), состоящих на балансе предприятия.

     При этом налоговый орган в акте проверки и в решении ссылался на нарушение истцом пункта 2 "ф" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, который в редакции от 20.11.95 предусматривает отнесение на себестоимость затрат, связанных с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания, обслуживающим трудовые коллективы.

     Судом не дана оценка указанному обстоятельству, послужившему основанием для привлечения налоговым органом истца к ответственности.

     Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат от 05.08.92 N552 в себестоимость включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, а в данном случае холодильное и тепловое оборудование не связано с основным производством истца.

     В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат от 05.08.92 N552 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     В соответствии с Приказами Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" (пункт 4.23.2), от 29.07.98 N34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (пункт 46), от 28.06.2000 N60н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации" (пункт 118) к основным производственным средствам относятся объекты, использование которых направлено на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности, т.е. использование в процессе производства промышленной продукции, в строительстве, торговле и общественном питании и других видов деятельности.

     Следовательно, при решении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость затрат по оборудованию суд должен был проверить, использовалось ли и каким образом использовалось данное оборудование либо объект общепита в процессе предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

     В нарушение требований статей 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В частности, судом не исследовалось, где находились столовые (в головной организации, на месторождениях и т.п.), статус данных объектов общепита, каким образом использовались столовые (для обслуживания работников предприятия, для обслуживания населения, сдавались в аренду и т.п.).

     Указанные процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного решения, что в силу частей пункта 3 статьи 175, 1, 2 статьи 176 Кодекса является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить изложенные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы сторон и дать им соответствующую правовую оценку.

     Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 04.12.2001 по делу NА-75-1943-А/01 отменить в части отказа в иске.

     Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     В остальной части решение арбитражного суда от 04.12.2001 оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка