ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 1997 года Дело N КГ-А41/1240-97


[Поскольку договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена неустойка, которая взыскана судом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать]

    Судья …, рассмотрев в заседании кассационную жалобу войсковой части N 96484 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 1997 года по делу N К1-7277/96, установил:
    
    10 июля 1995 года между войсковой частью N 96484 и товариществом с ограниченной ответственностью "Дюна" был заключен договор подряда N 107 на выполнение работ по капитальному ремонту медхранилища согласно утвержденной смете N 6 от 14 апреля 1995 года (л.д.12-14).
    
    Учитывая, что войсковая часть N 96484 не выполнила условий договора и не полностью оплатила счета подрядчика за выполненные работы, АОЗТ "Финспецтраст Гроуп" (которому ТОО "Дюна" уступила права требования по договору подряда - л.д.15) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 137548405 руб. - стоимости выполненных и принятых работ, штрафа за просрочку оплаты работы в размере 151834751 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    В процессе рассмотрения дела увеличила сумму иска и просила взыскать 137548405 руб. - задолженность, 203832707 руб. - штраф, 94983608 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 1997 года, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 1997 года, с ответчика взыскано 87548405 руб. основного долга, 72916355 руб. штрафа, 62549600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным основаниям. В остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе войсковая часть N 96484 просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене. В остальной части - оставлены без изменения.
    
    Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчик нарушил п.5 договора, согласно которому оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится в недельный срок после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами с введением построечных коффициентов к сметным ценам 1984 года, действовавших в отчетный месяц.
    
    Акты приемки работ N 1, 2, 3, а также расчет разницы между стоимостью материалов и эксплуатацией машин по фактическим ценам и их стоимостью по средним ценам, учтенным индексами, были подписаны войсковой частью N 96484 без возражений и замечаний (л.д.17-19, 22-36). Выставленные заказчику на основании актов приемки счета были приняты ответчиком, о чем свидетельствует резолюция, поставленная командиром войсковой части N 95404 (л.д.16, 20, 21).
    
    Судом первой и апелляционной инстанций проверялся довод ответчика о том, что подрядчик нарушил условие договора (п.13), предусматривающее предварительное согласование цены с заказчиком на приобретение материалов.
    
    Этот довод был признан несостоятельным, т.к. факт безоговорочного подписания заказчиком расчетов разницы между стоимостью материалов к эксплуатацией машин по фактическим ценам, учтенным индексом свидетельствует о согласовании цен.
    
    Проверка расчетов является обязанностью заказчика.
    
    Безоговорочное подписание ответчиком актов приемки работ и расчета разницы между стоимостью материалов и эксплуатацией машин по фактическим ценам, принятие к оплате счетов за выполненные работы делает беспредметной ссылку на приложенную к кассационной жалобе справку эксперта о подделке подписей в счетах на оплату товарно-материальных ценностей.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы нарушил нормы процессуального законодательства и не рассмотрел заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть признан обоснованным, т.к. ничем не подтвержден. Данные о том, что ответчик, обращался с таким письменным или устным ходатайством, отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
    
    Ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какой от него требовалось по характеру обязательства, поэтому он не может быть и освобожден от имущественной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что решение суда основано на подложных, по мнению ответчика доказательствах, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене судебных актов. Решение суда основано на актах приемки работ и расчете цен, подписанными ответчиком.
    
    Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что подписание документов со стороны ответчика, означало лишь его ознакомление с ними, а не согласие, т.к. составление вышеуказанных документов было обусловлено п.5 договора. Их подписание являлось основанием для оплаты в установленный срок выполненных подрядчиком работ. Только частично эти счета не были оплачены в срок.
    
    Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик лишен возможности погасить задолженность в связи с прекращением финансирования ответчика является необоснованной и также не может служить основанием к отмене судебных актов. Из письма Главного управления военного бюджета и финансирования oт 26 апреля 1996 года N 180/8/319 усматривается, что управление не было согласно с расчетами с применением регионального индекса к стойкости в ценах 1991 года, разработанного центром ценообразования Лицензионно-экспертного управления Администрации Московской области, считая, что следовало руководствоваться Методикой определения и практического применения индексов удорожания строительно-монтажных работ, выполняемых организациями строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ от 10 июля 1995 года.
    
    Однако подрядчик не является военной организацией и не обязан в своей деятельности руководствоваться данной методикой. Не предусмотрено это и договором.
    
    С учетом имевших место платежей по договору, суд взыскал в счет погашения задолженности 87548405 руб., а также штраф в размере 72916355 руб.
    
    Причем взыскание штрафа обоснованно произведено с применением ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная сумма (145832710 руб.) признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
    
    Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части судебные акты подлежат отмене, т.к. в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ при просрочке исполнения денежного обязательства должником на просроченную уплатой сумму, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена неустойка за просрочку уплаты денежных средств.
    
    Поскольку договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена неустойка (штраф), которая взыскана судом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
    
    Руководствуясь ст.175 п.2 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 1997 года по делу N К1-7277/96 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62548600 руб. отменить, отказав в этой части в иске. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Взыскать с АОЗТ "Финспецтраст Гроуп" в пользу войсковой части N 96484 в возмещение судебных расходов по кассационной, апелляционной жалобам 2476433 руб.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка