ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 28 августа 2002 года Дело N А21-345/02-С1

    

[Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование ответчика прекратить производство по делу в связи с тем, что решением затрагиваются права и обязанности физического лица, с которым заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "РСЦ-Янтарь" - Слободских А.В. (доверенность от 21.08.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСЦ-Янтарь" на решение от 02.04.2002 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи: Карамышева Л.П., Можегова Н.А., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-345/02-С1, установил:
    
    Ремонтно-строительный кооператив "Бирюза" (далее - РСК "Бирюза") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСЦ-Янтарь" (далее - ЗАО "РСЦ-Янтарь") об обязании исполнить обязательство в натуре - передать 3-комнатную квартиру N 16 общей площадью 67,42 кв.м и 2-комнатную квартиру N 13 общей площадью 73,5 кв.м в доме по улице Тихорецкой города Калининграда по договору подряда от 05.09.2000.
    
    Производство по делу определением от 13.12.2001 приостанавливалось для проведения строительной экспертизы.
    
    Решением от 02.04.2002 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "РСЦ-Янтарь" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу либо передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом полностью были выполнены работы, предусмотренные договором от 05.09.2000 с надлежащим качеством, так как фактически работы были выполнены только в секции, и при этом были допущены нарушения строительных норм и правил.
    
    В кассационной жалобе указывается также на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по делу, так как одна из квартир, являющаяся предметом спора, затрагивает интересы физического лица, с которым заключен договор на долевое строительство спорной квартиры. ЗАО "РСЦ-Янтарь" полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.
    
    В отзыве на кассационную жалобу РСК "Бирюза" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованны.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "РСЦ-Янтарь" поддержал доводы жалобы.
    
    РСК "Бирюза" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.09.2000, по которому истец (подрядчик) обязывался выполнить работы по утеплению стен здания секций I и II по системе "Тепло-Авангард" пятиэтажного жилого дома по ул.Тихорецкой, а ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить выполненные работы.
    
    Сроки выполнения работ установлены договором с 10.09.2000 по 20.11.2000.
    
    Сметная договорная цена работ определена пунктом 4.1 договора в размере 1151394 руб. Возможность изменения цены была поставлена в зависимость только от увеличения или уменьшения объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком к оплате (пункт 4.3. договора). В то же время стороны предусмотрели, что сумма, указанная в пункте 4.1, уточняется по завершении строительства.
    
    Согласно пункту 4.5. договора расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы осуществляется передачей подрядчику квартир I секции N 16 и секции II N 13 (после окончания строительства под N 37) общей площадью 140,92 кв.м. стоимостью 282 доллара США за 1 кв.м. Указанные квартиры подлежали передаче подрядчику по акту приема-передачи до 30.12.2000.
    
    Судом установлено, что истцом в полном объеме были выполнены работы и сданы ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ за сентябрь 2000 - февраль 2001, а также направлением заказчику для подписания акта приемки выполненных работ за сентябрь 2000 - апрель 2001 года. На момент вынесения решения жилой дом по ул.Тихорецкой в г.Калининграде закончен строительством и принят государственной комиссией в эксплуатацию, что подтверждается постановлением мэра г. Калининграда от 29.12.2001 N 4176.
    
    Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом от 21.02.2001 N 62/20 предложил подрядчику внести изменения в договор подряда, в частности, в части передачи в счет оплаты не двух, а одной квартиры, не указав при этом конкретных причин изменения договора в части оплаты выполненных работ. Однако было указано, что если ответ не последует на письмо в 10-дневный срок, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 06.03.2001.
    
    В ответ на указанное письмо подрядчик отказался подписать дополнительное соглашение в части отказа от передачи ему второй квартиры, указав при этом, что работы произведены на 80% (письмо от 09.03.2001).
    
    В связи с тем, что между сторонами фактические отношения, связанные с исполнением договора, продолжались, о чем свидетельствует переписка сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор подряда прекращен не был.
    
    Доводы подателя жалобы о неполном и некачественном выполнении работ являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Доводам ЗАО "РСЦ-Янтарь" дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными и неправомерными.
    
    Поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле и оцененные судом доказательства.
    
    Довод ЗАО "РСЦ-Янтарь" о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является неправомерным.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование ответчика прекратить производство по делу в связи с тем, что решением затрагиваются права и обязанности физического лица, с которым заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры, являющейся предметом спора по настоящему делу. При этом суд сослался на то, что заключение второго договора при наличии действующего, не расторгнутого договора подряда, влечет ничтожность второго договора, право собственности на оспариваемую квартиру гражданином не оформлено и спорная квартира передана гражданину ответчиком во время рассмотрения спора в арбитражном суде, несмотря на арест указанной квартиры определением суда от 10.10.2001, стороны не лишены возможности оспорить указанную сделку и ее последствия в установленном порядке в суде общей юрисдикции.
    
    Нельзя согласиться и с тем утверждением ответчика, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие представителя ответчика. Из материалов дела видно, что ЗАО "РСЦ-Янтарь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило суду ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с болезнью исполнительного директора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что не противоречит положениям части второй статьи 119 АПК РФ.
    
    Поскольку обязательства ЗАО "РСЦ-Янтарь" по оплате подрядных работ не исполнены, а договор не прекращен и не изменен в соответствующей части, в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Действия должника, препятствующие реализации указанного права кредитора, являются незаконными.
    
    Считая принятые по делу судебные акты правильными по существу, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе. В то время как государственная пошлина по иску составила 1000 руб., суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета не 500 руб., а 6025 руб.
    
    Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ЗАО "РСЦ-Янтарь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2002 по делу N А21-345/02-С1 в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе изменить, взыскав с закрытого акционерного общества "РСЦ-Янтарь" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение от 02.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСЦ-Янтарь" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "РСЦ-Янтарь" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
С.В.Изотова
Т.И.Сапоткина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка