ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2002 года Дело N 2735

    
    
[Ответчик не оплатил выполненные работы по договору строительного подряда, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с истца задолженности за проведенные работы]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Военного комиссариата Заволжского района города Твери - Лавиной С.В. (доверенность от 19.08.2002), Петровой И.Е. (доверенность от 19.08.2002), от АОЗТ "Тверьстрой" - Тюфтея Г.Б. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2002 по делу N 2735 (судья Попов А.А.), установил:
    
    Акционерное общество закрытого типа "Тверьстрой" (далее - АОЗТ "Тверьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Военному комиссариату Заволжского района города Твери (далее - Военкомат) о взыскании 930237 руб. задолженности по договору строительного подряда, заключенного в январе 1999 года.
    
    Решением от 17.05.2002 исковое требование удовлетворено. С Военкомата в пользу АОЗТ "Тверьстрой" взыскано 930237 руб.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Военкомат просит отменить решение и назначить экспертизу по оценке работ, материалов и оборудования по ценам, действующим на момент заключения договора подряда и соразмерно уменьшить стоимость работ.
    
    Податель жалобы полагает, что судом неполно были исследованы обстоятельства, связанные с переходом обязанности по оплате работ, выполненных по спорному договору, на администрацию города Твери. В кассационной жалобе также указывается на то, что подрядчик действовал без лицензии на разработку проектно-сметной документации, а составленная смета не соответствует договору.
    
    В судебном заседании представитель Военкомата поддержал доводы жалобы, а также уточнил, что просит кассационную инстанцию отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы. Представитель АОЗТ "Тверьстрой" против удовлетворения жалобы возражал.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Военкомат (заказчик) и АОЗТ "Тверьстрой" (подрядчик) заключили в январе 1999 года договор на выполнение ремонтно-строительных работ на общую сумму 1500000 руб. Срок окончания работ - 31.12.99. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ.
    
    Судом установлено, что работы выполнялись согласно утвержденной проектно-сметной документации, титульному списку и графику производства. За период с января по декабрь 1999 года АОЗТ "Тверьстрой" выполнило текущий ремонт зданий Военкомата на сумму 930237 руб. Однако заказчик не оплатил выполненные работы, что явилось основанием для предъявления иска.
    
    Удовлетворяя иск, суд указал, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 930237 руб. являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актом сверки выполненных работ по ремонту зданий военного комиссариата Заволжского района по состоянию на 01.04.2000, подписанный сторонами без каких-либо возражений. Размер задолженности Военкоматом не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
    
    Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о передаче функций заказчика по договору подряда государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик", поскольку доказательств замены должника в данном обязательстве по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
    
    По этим же основаниям несостоятельна ссылка Военкомата на то, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ перешла к администрации города Твери.
    
    Доводы подателя жалобы об одностороннем внесении изменений в договор, об отсутствии у подрядчика проектно-сметной документации на реконструкцию зданий отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не были заявлены ответчиком и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела данных обстоятельств не усматривается.
    
    Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В компетенцию кассационной инстанции не входит право переоценивать представленные и оцененные судом первой инстанции доказательства.
    
    В силу вышеуказанных причин суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2002 по делу N 2735 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Заволжского района города Твери - без удовлетворения.     

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
С.В.Изотова
Т.И.Сапоткина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка