ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 года Дело N А35-2067/01-С2


[Признав исковые требования о взыскании задолженности на основании ст.309 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд, руководствуясь ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, взыскал с третьего лица убытки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Алехиной Т.В.- представителя (дов. N74 от 17.05.2002г.); Максимова Н.С.-ген.директора, от ответчика - рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, на решение от 4 октября 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2001г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2067/01-С2, установил:

     Закрытое акционерное общество "Содружество", п. Солнечный Золотухинского района, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области, г. Курск, и третьему лицу Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 200000 руб. задолженности на основании ст.309 ГК РФ и 133000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Определениями суда от 18.06.2001г. и от 28.06.2001г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Правительства Курской области, Министерство финансов РФ.

     Определением от 17.09.2001г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство сельского хозяйства РФ.

     В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства сельского хозяйства убытки в размере 200000 руб. на основании ст.ст.15, 393, 1069 ГК РФ.

     Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2001г. (судья...) с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации взыскано 200000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В иске к Комитету сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001г. (судьи...) решение оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 200000 руб. и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. ст. 7, 33, 37, 52, 56, 57, 60 АПК РФ и неправильное применение ст. ст.1069, 1071 ГК РФ. Заявитель считает, что надлежащим ответчиком является Минфин России.

     Представители ЗАО "Содружество" доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными.

     Представители Министерства сельского хозяйства РФ, Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, Комитета финансов Правительства Курской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Содружество", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 04.10.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001г. Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральной целевой программой стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы было предусмотрено государственное финансирование капитального строительства объектов животноводства. Согласно представленному истцом титульному списку стройки, АОЗТ "Содружество" за счет средств бюджета должно было осуществить строительство комплекса по доращиванию телят с 20-дневного возраста и откорма молодняка КРС совместно с реконструкцией на 8440 голов. Согласно записи в титульном списке, проектно-сметная документация была утверждена Минсельхозом в 1982 г., строительство должно было начаться в 1983 г. Письмом N235-23 от 22.12.97г. Департамент экономики Министерства сельского хозяйства и продовольствия во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27 октября 1997 года NВЧ-П1-34207 о принятии необходимых мер по обеспечению финансирования агропромышленного комплекса в объемах, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1997 год" сообщил управлению сельского хозяйства Курской области утвержденный руководством Министерства уточненный лимит затрат капитального характера в сельском хозяйстве, финансируемый из федерального бюджета по статье 22 раздел "Сельское хозяйство и рыболовство", на 1997 год, согласно которому АО "Содружество" Золотухинского района на реконструкцию телятника было утверждено 200 млн. руб. (в старом масштабе цен), и перечень строек и объектов на 1997 год, по которым осуществляется государственная поддержка за счет средств федерального бюджета по затратам капитального характера по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство", утвержденный заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Л.И. Холодом 22.12.1997г.

     Судами установлено, что указанные средства истцу выделены не были и строительство осуществлялось истцом хозспособом за счет собственных средств, согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ за декабрь 1997г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 1997г. было выполнено работ на сумму 204398530 руб. (в старом масштабе цен).

     Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ 200000 руб. (деноминированных) убытков, причиненных ему неправомерными действиями государственных органов в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ссылаясь на то, что Министерство сельского хозяйства РФ, получив бюджетные средства, не выполнило своих обязательств по направлению указанных средств получателю - ЗАО "Содружество", в связи с чем истец вынужден был расходовать собственные средства, указанные средства до настоящего времени не возмещены и являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца.

     Признав исковые требования обоснованными, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ взыскал с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 200000 руб. убытков.

     При этом суд указал, что в адрес истца и Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области неоднократно поступали письма из Минсельхоза РФ, подтверждающие выделение указанных лимитов АО "Содружество" для выполнения федеральной целевой программы, объект которой был утвержден еще в 1983г., что и послужило основанием для принятия истцом мер по самостоятельному выполнению работ и подтверждается материалами дела.

     Суд пришел к выводу, что Министерством сельского хозяйства РФ своими действиями был причинен имущественный ущерб истцу на сумму неоднократно обещанных 200000 руб., так как строительство комплекса по доращиванию телят осуществлено истцом в первую очередь в целях выполнения федеральной программы по развитию животноводства.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

     Однако суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали с должной степенью полноты вопросы, имеющие важное значение для принятия правильного решения.

     При принятии судебных актов судами не было учтено, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у ЗАО "Содружество" убытков, противоправность действий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, причинная связь между ними, и вина причинителя вреда.

     В нарушение требований ст. ст. 59, 124, 127, 159 АПК РФ судами неполно исследовано наличие самих убытков, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в их обоснование, не было учтено, что в актах приемки выполненных работ указано только оборудование и отсутствуют документы в подтверждение его стоимости. Также судами не было принято во внимание, что ЗАО "Содружество" производило все за счет собственных средств и не дано оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Содружество" приступило к строительству при отсутствии соответствующего разрешения и договора.

     Также судами не установлен факт, имеющий существенное значение для данного спора, а именно, являлись ли действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации противоправными. Суд не исследовал должным образом вопрос о том, было ли произведено финансирование Министерством финансов Российской Федерации на указанные цели, в чем вина Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N224 от 26.02.97г. финансирование агропромышленного комплекса обязано было обеспечить Министерство финансов Российской Федерации, на Министерство сельского хозяйства возлагались функции по распределению ассигнований из федерального бюджета.

     Кроме того, при принятии судебных актов судами не было учтено, что ст. 1069 ГК РФ касается гражданско-правовых обязательств, при этом судами не было установлено, а возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство.

     Не был предметом исследования судов и факт правопреемства истцом АО "Содружество".

     Из материалов дела усматривается, что истцом в судебном заседании 4 октября 2001г. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и оно удовлетворено судом, о чем указано в решении от 4 октября 2001 года. Однако дело рассмотрено в отсутствие Министерства сельского хозяйства и доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении ответчику ходатайства истца об изменении исковых требований, в материалах дела не имеется.

     Поскольку спор носит принципиальный характер, не воспользовавшись правом отложения рассмотрения дела, предусмотренным ст.120 АПК РФ, суд лишил ответчика возможности защищать свои интересы путем представления возражений по заявленным требованиям. Разрешение спора без представителя ответчика в данном случае является ошибочным, так как не обеспечено равенство прав сторон в арбитражном процессе. Таким образом, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. 7 АПК РФ.

     Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч.2 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

     При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

     Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п.3, 176 ч.1,2, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 4 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2001 года Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2067/01-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка