ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2002 года Дело N А23-3740/01Г-7-270


[Суд, придя к выводу, что по вине истца ответчик не имел возможности своевременно начать ремонтные работы, а следовательно, и закончить их в установленный графиком производства работ срок, отказал в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Барана Д.А.-зам.директора (дов. N11 от 1.08.01г.); Корсакова А.В.- юрисконсульта (дов. N12 от 1.08.01г.); от ответчика - Зуевой А.А.- представителя (дов. б/н от 27.09.01г.); Иванова Б.А.- представителя (дов. б/н от 06.05.02г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радуга-Обнинск", г. Обнинск Калужской области на решение от 26.12.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3740/01Г-7-270, установил:

     Открытое акционерное общество "Радуга-Обнинск", г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Х", г. Обнинск Калужской области о взыскании 264414 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1299/01Р от 27.12.99г.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2001г. (судья...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2002г. (судьи...) решение оставлено без изменения.

     Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Радуга-Обнинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представители ОАО "Радуга-Обнинск" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители ООО "Мега-Х" доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 26.12.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002г. Арбитражного суда Калужской области отменить и дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ОАО "Радуга-Обнинск" (заказчик) и ООО "Мега-Х" (подрядчик) заключен договор подряда N 1299/01Р от 27.12.99г. на ремонт здания ОАО "Радуга-Обнинск", находящегося по адресу: г. Обнинск, ул. Победы,16.

     Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан был произвести ремонт объекта и сдать его Государственной комиссии в соответствии с календарным планом.

     Календарным планом установлены сроки сдачи первого этапа (второй этаж объекта) - 19 мая 2000г., второго этапа (первый этаж объекта) - 1 сентября 2000г. и третьего этапа (подвальные помещения объекта) - 15 января 2001г.

     Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание одного из этапов ремонтно-строительных работ либо по всему объекту в целом по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,16% от сметной стоимости этого этапа ремонтно-строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ на этом этапе или объекта в целом. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо штрафа неустойку в размере 10% договорной цены.

     Ссылаясь на то, что подрядчиком - ООО "Мега-Х" были нарушены как промежуточный, так и конечные сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 264414 руб. штрафа на основании п. 11.2 договора подряда N 1299/01Р и ст.708 ГК РФ.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1 договора, подрядчик не был обеспечен комплектом согласованной проектной и разрешительной документации в срок до 10.01.2000г.

     Судами установлено, что разрешение на производство строительно-монтажных работ было получено 22.02.2000, частично несогласованная проектная документация передана лишь 22.03.2000, сметная документация на реконструкцию в полном объеме так и не выдана; в связи с многочисленными недоработками в проект вносились изменения с апреля по июнь 2000г., что подтверждается техническими решениями, подписанными подрядчиком и утвержденными заказчиком; факт несвоевременной оплаты истцом выполненных ответчиком работ подтвержден постановлением арбитражного суда от 09.08.2001 по делу N А23-691/01Г-9-81, в котором участвовали те же лица.

     Суды пришли к выводу, что по вине истца ответчик не имел возможности своевременно начать ремонтные работы, а, следовательно, и закончить их в установленный графиком производства работ срок и отказали в удовлетворении заявленных требований.

     Однако названные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

     В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора.

     Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по ремонту объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию.

     Согласно пункту 5.3 договора подрядчик имеет право на продление сроков ремонтно-строительных работ в следующих случаях: изменения проекта по причинам, не зависящим от подрядчика, в объемах, существенно влияющих на сроки выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

     Изменение сроков в календарном плане производится на основании дополнительных соглашений и должно быть письменно подтверждено обеими сторонами (пункты 5.2, 5.4 договора).

     В нарушение требований ст.ст.59, 124, 127, 159 АПК РФ судебные акты приняты судами без учета и надлежащей оценки вышеназванных условий договора. При этом судами не было установлено, воспользовался ли подрядчик - ответчик правом на приостановление работ и продление срока окончания работ на соответствующий период в порядке, предусмотренном договором. Судами также не было принято во внимание и не дано оценки с учетом п. 4.5 договора тому обстоятельству, что просрочка в передаче комплекта проектной и разрешительной документации имела место с 10.01.2000г. по 22.03.2000г., а задержка выполнения работ по первому этапу с 19.05.2000г. по 27.10.2000г.

     Кроме того, в нарушение требований ст.ст.124, 127, 159 АПК РФ в принятых по делу судебных актах не указано, повлияли ли вносимые сторонами изменения в проект на сроки выполнения работ и каким образом (на сколько это увеличило сроки выполнения работ), воспользовался ли подрядчик в этом случае правом на продление сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора.

     Согласно ст.ст.124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты названным требованиям не отвечают. В связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

     Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 26.12.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3740/01Г-7-270 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка