ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 года Дело N А09-2267/01-7


[Отказывая в иске о взыскании убытков и пеней, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору простого товарищества]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Никольский К.В.-представитель (дов. от 6.05.02г.); Савин Г.Г. -директор; от ответчика - Егорова Г.А.- главный юрисконсульт (дов. N11 от 28.08.01г.); Дьяченко Л.С.- начальник СДО (дов. N234 от 30.01.02г.); от третьего лица- Баранова В.Ф.- начальник ПТО (дов. N103 от 7.05.02г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл-ЛТД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.02г., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Металл-ЛТД" обратилось к МП "Брянскстройзаказчик" с иском о взыскании 3010000 руб. убытков и 783000 руб. пени, всего 3793000 руб.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УСФ "Надежда".

     В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 4413600 руб., в том числе 3480000 руб. убытков и 933600 руб. пени.

     Решением арбитражного суда от 14.02.02г. в удовлетворении иска отказано.

     При этом суд мотивировал решение тем, что, исходя из фактически понесенных истцом затрат по долевому участию в строительстве объекта, ему должно быть передано 102,74 кв. м. общей площади. Учитывая, что в качестве его доли истцу уже были переданы две трехкомнатные квартиры площадью 152,28 кв. м., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью "Металл ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

     Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что заключенный сторонами договор не является договором совместной деятельности, вследствие чего к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным количество подлежащих передаче квартир ставить в зависимость от стоимости работ, выполненных им на дату заключения договора.

     В отзыве на кассационную жалобу N390и/юр от 6.05.02г. ответчик с её доводами не согласен, полагая, что обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная правовая оценка.

     Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего отмене не подлежит.

     Материалами дела установлено, что акционерным обществом Молодежное хозрасчетное объединение "Металл" и предприятием "Брянскстройзаказчик" 15 июня 1996г. был заключен договор о передаче функций заказчика по строительству 27 квартирного жилого дома поз.5 в квартале "Деснянский" Бежицкого района г. Брянска от АО МХО "Металл" предприятию "Брянскгорстройзаказчик".

     Условиями данного договора предусмотрено, что работы, выполненные прежним заказчиком в лице АО МХО "Металл" на объекте к моменту подписания настоящего договора считаются его вкладом в строительство дома. Причем, фактические затраты акционерного общества по долевому участию определяются по сводному сметному расчету, утвержденному бюро государственной вневедомственной экспертизы и документам, подтверждающим объем выполненных работ (п.3 договора).

     В 10 дневный срок с момента заключения договора АО МХО "Металл" обязалось передать предприятию "Брянскгорстройзаказчик" по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию и документы по выполненному объему работ.

     В счет возмещения затрат, произведенных при подготовке объекта к строительству предприятие "Брянскстройзаказчик" обязалось выделить АО МХО "Металл" не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию две трехкомнатные квартиры общей площадью 76, 21 кв. м. и 76, 07 кв. м. каждая.

     Кроме того, ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу две трехкомнатные квартиры общей площадью 243,62 кв. м., две двухкомнатные квартиры общей площадью 192, 14 кв. м., всего 435, 76 кв. м., а также четыре гаража в подземной стоянке.

     Разрешая спор по существу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору простого товарищества.

     Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В процессе рассмотрения дела суд правильно установил, что из условий пунктов 2, 3 и 7 договора следует, что фактические затраты АО МХО "Металл" по выполненным работам составляют его вклад в совместную деятельность по строительству жилого дома. Причем, основой их определения является сводный сметный расчет и первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ.

     Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, что предусмотренные договором квартиры и гаражи должны передаваться первоначальному заказчику в качестве компенсации его затрат, фактически имевших место на момент заключения договора.

     Однако обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора, истцом надлежащим образом не исполнены и документы по выполненному им объему работ ответчику в установленный договором срок не переданы.

     Как следует из экспертного заключения при разработке сметы N109087А по пункту 3 "Подготовка территории строительства" сметная стоимость работ, определенная в размере 223498 тыс. руб. в ценах 1984 г., была значительно завышена. Указанное завышение явилось следствием необоснованного включения в базисную цену рыночной стоимости горелой земли. Кроме того, в процентовках (форма N2) за февраль - июль 1992г., представленных АО МХО "Металл" рыночная стоимость грунта суммируется с базисной.

     С учетом изложенного, сметная стоимость пункта 3 " Подготовка территории строительства" в базисных ценах 1984 г. согласно заключению экспертов составляет 778480 тыс.руб., а не 223498 тыс. руб. А стоимость фактически выполненных АО МХО "Металл" работ равна 401921 тыс. руб.

     При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необходимости пропорционального определения подлежащей передаче истцу в рамках спорного договора жилой площади.

     Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии зависимости размера выделяемой жилой площади от объема выполненных работ противоречит условиям договора, вследствие чего не может быть принят во внимание.

     Во исполнение обязательств, установленных пунктом 7 договора, ответчик передал истцу две трехкомнатные квартиры NN 29 и 30 в жилом доме по ул. Камозина, 43 общей площадью 71,1 кв. м. и 71, 3 кв. м. соответственно. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства.

     С учетом данного обстоятельства отсутствуют также правовые основания для взыскания с ответчика пени (ст.330 ГК РФ).

     Таким образом, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 14.02.02г. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежит.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.02г. по делу NА09-2267/01-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Взыскать с ООО "Металл-ЛТД" в доход федерального бюджета 16834 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка