ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 года Дело N А36-210/2-01


[Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют специальные сроки давности, орган Федерального казначейства, наделенный согласно ст.284 БК РФ полномочиями для привлечения организаций к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, должен применять общие сроки наложения административного взыскания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Голубчик В.Л.-паспорт 1202369044 от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение от 03.12.01 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 (судьи...) Арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-210/2-01, установил:

     МП Дирекция по реализации программы "Возрождение" обратилось с иском о признании недействительным постановления руководителя УФК по Липецкой области от 14.09.2001 г. N16, принятого по результатам документальной проверки по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственной программы "Возрождение" за период с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2001 г.

     Решением от 03.12.01 г. Арбитражного суда Липецкой области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Липецкой области решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

     Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя истца, установлено следующее.

     Муниципальное предприятие Дирекция по реализации программы "Возрождение" образовано в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 11.01.1993 г. N4260-1 N379 и зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Ельца от 12.10.1993 г. N492 .

     В соответствии с п. 2.1 Устава главной целью хозяйственной деятельности истца является ускорение реализации в г. Ельце программы "Возрождение малых и средних городов России" на основе эффективного использования денежных средств из различных источников финансирования, включая часть собственной прибыли дирекции.

     16 августа 2001 г. федеральным казначейством по г. Ельцу проведена документальная проверка по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию государственной программы "Возрождение" с 1 июля 1998 г. по 1 июня 2001 г. , в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства, послужившие основанием для принятия руководителем УФК МФ РФ по Липецкой области постановления N16 от 14.09.2001 г. о списании (взыскании) с истца денежных средств в сумме 1277878 руб. 11 коп., использованных не по целевому назначению.

     В соответствии со ст.289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

     Как видно из акта документальной проверки, одним из оснований привлечения истца к ответственности послужил факт перечисления 07.02.1994 платежными поручениями N22,23 денежных средств на общую сумму 300 00 руб. (неденоминированных) в счет оплаты проектно- сметной документации по строительству завода по производству белкозиновой оболочки. В основание акта ответчиком было положено утверждение, что титульными списками строительство объекта не предусмотрено.

     Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно представленному внутрипостроечному титульному списку на 1994 г., утвержденному Госстроем РФ и главой администрации г. Ельца, на 1993-1995 г.г. в рамках реализации программы "Возрождение" было предусмотрено выделение средств федерального бюджета в сумме 1,4 млн. руб. на проведение проектных работ по строительству завода по производству белкозиновой оболочки на территории АО "Елец-кожа" (п.8 списка). Во исполнение данного решения истцом было произведено частичное финансирование проектно-сметных работ в строгом соответствии с правовым основанием получения указанных средств. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

     Также необоснованны действия органа федерального казначейства по принятию постановления в части изъятия бюджетных средств, выделенных истцу согласно внутрипостроечным спискам 1993-1996 г.г. для строительства 28-квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Ельце.

     Из акта следует, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилья, заключенному с МП УКС г. Ельца, стоимость строительства на момент заключения договора составляла 376500 руб. Фактически на строительство данного объекта истцом направлены средства федерального бюджета на общую сумму 50200 руб. Исходя из этого, как полагал ответчик, денежные средства в сумме 125 500 руб. использованы не по целевому назначению.

     Данный вывод ответчика противоречит обстоятельствам дела.

     28.04.1994 г. между МП Дирекцией по реализации программы "Возрождение" (долевиком) и Управлением капитального строительства администрации г. Ельца (заказчиком) заключен договор N83 на долевое участие в строительстве жилья. Согласно п.2.3 данного договора долевик возмещает не позднее 10 дней со дня получения уведомления затраты, связанные с удорожанием из-за инфляции сметной стоимости строительства. Во исполнение данного договора и на основании актов сверки использования денежных средств истцом было перечислено заказчику за период 1993-1996 г.г в общей сложности 478424,17 руб. (письмо УКС от 22.01.1997 г. N17 приобщено к материалам дела).

     Из акта проверки следует, что расходование бюджетных средств на оплату кредиторской задолженности Липецкому филиалу ОАО "Юговостокстальконструкция" в сумме 852378,11 руб. за выполненные работы по реконструкции литейного цеха ЮУ 323/3 произведено в нарушение кода экономической классификации 240230 "строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство", тем самым допущено нецелевое использование бюджетных средств.

     Действительно, в адрес истца главным распорядителем бюджетных средств - Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу было направлено в 2001 г. уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2001 г. Из данного уведомления следует, что по статье расходов 240230 "строительство объектов непроизводственного назначения, исключая жилищное строительство" на 2001 г. предусмотрено финансирование на общую сумму 2 392,9 тыс. руб. Фактически 852 378,11 руб. направлены истцом по экономической классификации 240220 на строительство объектов производственного назначения.

     В этой связи, вывод суда о том, что 852378 руб. 11 коп. направлены не по целевому назначению обоснован.

     Кассационная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что судопроизводство по делам, возникающим из бюджетного законодательства является административным.

     Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют специальные сроки давности, орган федерального казначейства, наделенный согласно ст.284 БК РФ полномочиями для привлечения организаций к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, должен применять общие сроки наложения административного взыскания, установленные ст.38 КоАП РСФСР. Производство по делу за пределами данных сроков не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.7 ст.227 КоАП РСФСР).

     В соответствии со ст.226 БК РФ орган, исполняющий бюджет, совершает расходование бюджетных средств после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям настоящего Кодекса, доведенным лимитам бюджетных обязательств. Процедура подтверждения исполнения денежного обязательства осуществляется не позднее трех дней с момента представления платежных документов путем совершения разрешительной надписи (п.3 ст. 226 БК РФ).

     С учетом выделенных лимитов, руководствуясь ст.225 БК РФ, истцом был представлен в отдел федерального казначейства по г. Ельцу пакет необходимых для проведения расчета документов: платежное поручение N001от 06.04.2001 г. (т.1 л.д. 132), акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2001 г. и ряд других документов, подтверждающих наличие у истца кредиторской задолженности перед ОАО "Юговостокстальконструкция" в рамках реализации программы "Возрождение".

     06.04.2001 г. казначейством было дано разрешение на совершение вышеуказанного платежа (т.1, л.д. 132), таким образом, произведен текущий контроль за соблюдением бюджетного законодательства (ст.267 БК РФ).

     В соответствии с п.56, п.66 Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом МФ РФ от 30.12.99 г. N 106 органы федерального казначейства, исходя из содержания расчетно- денежного документа, представленного получателем средств, проверяют, не производятся ли получателем средств операции, нарушающие целевое использование бюджетных средств. Оформленные клиентом платежные поручения принимает уполномоченный работник органа федерального казначейства, который проверяет правильность оформления, соответствие сумм, указанных в платежном поручении, доведенным объемам лимитов бюджетных обязательств и финансирования по показателям бюджетной классификации Российской Федерации. При этом получатель средств прилагает документы, служащие основанием платежа (договор, счет-фактуру, акт выполненных работ), которые после проверки возвращаются получателю средств. Исходя из этого, органы федерального казначейства должны препятствовать и не допускать нецелевого использования бюджетных средств. Правом последующего контроля за целевым использованием средств федерального бюджета Бюджетный кодекс РФ органы федерального казначейства не наделил.

     В силу ст. 38 КоАП РСФСР, подлежащей применению, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Ввиду того, что факт направления истцом бюджетных средств на цели, не соответствующие лимитам бюджетных обязательств, был известен ответчику в момент совершения разрешительной надписи, т.е. 06.04.2001 г., а постановление принято руководителем органа федерального казначейства только 14.09.2001 г. , основания для привлечения истца к ответственности отсутствовали.

     Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 03.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда Липецкой области по делу NА 36-210/2-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка