ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 года Дело N А74-3068/00-К1-Ф02-1159/02-С2


[Дело о взыскании неустойки за просрочку в принятии выполненных работ и их оплате, а также убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела]

     
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  Председательствующего Билобрам З.В.,  судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" на постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасии по делу NА74-3068/00-К1 ( суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Романова Н.С., Федулкина А.А.),  установил:

     Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, заявленным к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Саянсоюзсервис", о взыскании 240 993 рубля 96 копеек - долга за выполненные работы по договору от 26.07.00, 21 787 рублей - договорной неустойки за просрочку в принятии выполненных работ и их оплате и 95 700 рублей - убытков в виде упущенной выгоды.

     Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2002 года исковые требования АООТ "Дорожно-строительное управление" удовлетворены в сумме 108 521 рубль 25 копеек - долга, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

     Апелляционная инстанция постановлением от 4 марта 2002 года оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2002 года, жалобу ответчика - без удовлетворения.

     ООО "Саянсоюзсервис" в кассационном порядке обжаловало постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2002 года по делу NА74-3068/00-К1.

     В кассационной жалобе содержатся доводы о неправильном толковании судом пункта 4 договора от 26.07.00, предусматривающего оплату выполненных подрядчиком работ "по факту", то есть после их выполнения, тогда как апелляционная инстанция, принимая судебный акт, исходила из того, что оплата выполненных работ будет произведена по фактическим затратам подрядчика.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, АООТ "Дорожно-строительное управление" выполнило строительные работы, не предусмотренные сметой, без согласования с заказчиком, в связи с чем при принятии судебного акта подлежали применению пункт 3 статьи 743 и пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из отзыва на кассационную жалобу АООТ "Дорожно-строительное управление" следует, что Арбитражный суд Республики Хакасия дал правильное толкование пункту 4 договора от 26.07.00., так как в нем предусмотрена ориентировочная цена подлежащих выполнению работ. При этом, истец согласился с доводами кассационной жалобы о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, которые не были включены в акт приемки выполненных работ.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 23.04.02 NN 57926, 57927), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ООО "Саянсоюзсервис" подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

     По договору от 26.07.00 подрядчик - АООТ "Дорожно-строительное управление" обязалось выполнить до 15.08.00 для ООО "Саянсоюзсервис" работы по благоустройству базы. Сметой к договору стороны определили объемы подлежащих выполнению работ и их стоимость.

     Пунктом 4 договора от 26.07.00 установлена "ориентировочная" договорная цена 253 500 рублей и предусмотрена оплата выполненных работ "по факту". При таких условиях, договорная сумма 253 500 рублей не является окончательной.

     В соответствии с пунктом 1 Особых условий к договору от 26.07.00 заказчик до начала работ обязан оплатить стоимость материалов и в трехдневный срок после приемки выполненных работ произвести их оплату.

     В связи с тем, что ООО "Саянсоюзсервис" не оплатило строительные работы, выполненные в августе 2000 года, и принятые заказчиком по акту, АООТ "Дорожно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.

     Арбитражный суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя исковые требования АООТ "Дорожно-строительное управление", исходил из того, что заказчиком по акту приняты выполненные подрядчиком в августе 2000 года работы по благоустройству базы.

     По мнению заказчика, в акт приемки работ, выполненных в августе 2000 года, включены объемы, не предусмотренные сметой. Подрядчик, соглашаясь с тем, что им выполнены благоустроительные работы не предусмотренные сметой, сослался на то, что они не включены в спорный акт приемки.

     В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     В случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства он обязан сообщить об этом заказчику.

     При таких условиях в предмет доказывания по делу входит установление:

     -соответствия смете объемов выполненных работ, принятых заказчиком по акту за август 2000 года;

     -наличия согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

     Имея в виду, что Арбитражным судом Республики Хакасия эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не были исследованы, решение от 18 января 2002 года и постановление от 4 марта 2002 года подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела NА78-3068/00-К1 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции проверить соответствие смете объемов выполненных работ по спорному акту. А при наличии дополнительных работ, не предусмотренных сметой, проверить соблюдение подрядчиком порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При принятии решения рассмотреть вопрос о распределение госпошлины по кассационному рассмотрению дела.

     Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 января 2002 года и постановление от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3068/00-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Меры по приостановлению исполнения решения от 18 января 2002 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2002 года, отменить.

Председательствующий
З.В.Билобрам

Судьи:
Т.П.Васина
О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка