ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 года Дело N Ф09-1074/02ГК


[Имея в виду, что соглашение об определении долей участников строительства не было заключено, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст.252, 309, 1041, 1042, 143, 1050 ГК РФ, определил размер доли истца на основании оценки представленных доказательств]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Финансово-строительная компания "Инвестгражданстрой" на постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21071/01-С1 по иску ОАО "УралНИТИ" к ОАО ФСК "Инвестгражданстрой", ООО "Инграс" об определении доли в общей собственности и выделении доли в натуре.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     В заседании приняли участие представители: истца - ОАО "УралНИТИ" - Савинцева Т.А., доверенность от 30.01.2002 N 216/121; ответчика - ОАО "ФСК "Инвестгражданстрой" - Ушакова М.Б., доверенность от 03.04.2002; Ломовцева М.Л., доверенность от 25.12.2001.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

     ОАО "УралНИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ФСК "Инвестгражданстрой", ООО "Инграс" об определении его доли в общей долевой собственности - жилом доме по ул.Московская-Гурзуфская в г.Екатеринбурге и о выделении доли в натуре в виде квартир под номерами 57, 59, 77,78 и 79.

     Решением от 24.12.2001 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, доля истца в общей долевой собственности - жилом доме определена в размере 0,25 кв.м, в удовлетворении требования о выделе доли в натуре отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 (судьи: …) решение изменено. Доля истца в общей долевой собственности - жилом доме N 16 по ул.Гурзуфской в г.Екатеринбурге определена в размере 278,28 кв.м, удовлетворены требования о выделении доли в натуре: выделены квартиры под номерами 78 (122,8 кв.м) и 111 (167,0 кв.м) на основании п.4 ст.252 ГКРФ.

     Ответчик - ОАО "ФСК "Инвестгражданстрой" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального (ст.ст.252, 309, 1041, 1042, 1050, 196, 200 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст.124, 53 АПК РФ). По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неверно определен размер фактически произведенных истцом затрат, а также стоимость одного квадратного метра; неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

     Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

     Как следует из материалов дела, ОАО "УралНИТИ", ОАО "ФСК "Инвестгражданстрой" и ООО "Инграс" в соответствии с договором от 27.07.95 N 13 осуществляли совместное строительство жилого дома по ул.Московская-Гурзуфская в г.Екатеринбурге.

     Договором определены обязательства сторон и их вклад в совместное строительство. В соответствии с п.2.4 договора стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, определяющее доли сторон в общей площади объекта, при этом размер долей должен определяться фактически произведенными расходами сторон.

     Поскольку заключенный сторонами договор содержит все необходимые признаки договора простого товарищества, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно применил нормы главы 55 ГК РФ к обязанностям, возникшим после введения части второй ГК РФ в действие (ст.5 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно акту N 210 государственной приемочной комиссии объект совместного строительства - жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенными гаражами по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, дом 16 сдан в эксплуатацию 30.12.97.

     Имея в виду, что соглашение об определении долей участников строительства не было заключено, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст.252, 309, 1041, 1042, 143, 1050 ГК РФ, п.2.4 договора определил размер доли истца на основании оценки представленных доказательств (ст.59 АПК РФ).

     Исходя из суммы фактических затрат истца на строительство дома (1709566 руб. 37 коп.), сметной стоимости объекта (191711817,1 руб.) и общей площади объекта (31207 кв.м.), суд определил стоимость одного квадратного метра (6143 руб. 23 коп.) и долю истца в размере 278,28 кв.м общей площади.

     В качестве доли истцу выделены квартиры под номерами 78, 111, свободные от обязательств перед третьими лицами.

     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами ст.ст.59, 124 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

     Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности несостоятельна.

     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дата приемки объекта в эксплуатацию (30.12.97) не является днем, с которым следует связывать начало течения срока исковой давности, поскольку истец участия в приемке объекта не принимал, доказательств его уведомления о времени приемки в деле не имеется.

     Кроме того, как видно из материалов дела, до настоящего времени дом, являющийся объектом совместной собственности, полностью не заселен.

     Отказ от удовлетворения требований о выделении доли получен 13.08.01. С этим моментом истец связывает нарушение своего права (ч.2 ст.252 ГК РФ).

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21071/01-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка