ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А72-4969/01-И452


[Суд предполагал, что строительство объектов осуществлялось по договору о совместной деятельности либо по договору подряда он должен был применить нормы права регулирующие
гражданские правоотношения, в этой связи являются недоказанными выводы суда о расторжении либо намерении сторон расторгнуть договор]
(Извлечение)

    
    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе с участием представителей сторон: от истца - Черняев Н.А.-представитель по доверенности от 28.02.02г.; от ответчика - не явился, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4969/01-И452, по иску открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Река", г. Ульяновск, об исполнении обязательства в натуре, установила:

     Открытое акционерное общество "Комета" (далее ОАО "Комета" ) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытое акционерное общество "Река" (далее ОАО "Река") исполнить обязательство по договору от 15.09.98г. в натуре - передать истцу 12 квартир площадью 557 кв.м.

     В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании 2.658.740 руб.-стоимость доли истца по договору долевого строительства.

     Решением от 29.11.01г. Арбитражного суда Ульяновской области в иске отказано. Договор о долевом участии в завершении строительства признан судом расторгнутым, в связи с чем суд пришел к выводу, что с момента рассмотрения договора обязательства сторон прекратились.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

     Ходатайство ОАО "Комета" об изменении исковых требований оставлено без удовлетворения.

     При этом суд исходил из того, что, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, истец в нарушении ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил одновременно предмет и основания иска.

     Апелляционная инстанция суда, оставляя по существу решение суда без изменения, в то же время не согласилась с оценкой первой инстанцией суда протокола производственного совещания от 30.01.2000г. как доказательства расторжения договора от 15.09.98г. указав, что из него следует лишь намерение сторон расторгнуть договор.

     Оснований для удовлетворения требований о понуждении исполнения обязательства в натуре апелляционная инстанция не нашла, поскольку стороны не распределили квартиры, не оформили приложение N1 к договору, свободные квартиры в домах отсутствуют.

     В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Комета" просит решение и постановление апелляционной инстанции (частично) суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

     Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, что на основании п.2 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен лишь предмет иска, основание иска не менялось и пояснил, что ссылка истцом на ст.ст.252, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации была ошибочной.

     По мнению заявителя требования о выплате стоимости доли в денежном выражении - убытков, в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

     ОАО "Река" также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.02.02г. в части недействительности протокола производственного совещания от 31.01.2000г. и оставить в силе решение суда от 29.11.01г.

     Заявитель считает, что протокол является соглашением сторон о расторжении договора и соответствует требованиям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исследовав в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, 15.09.98г. между ОАО "Река" (застройщик) и ОАО "Комета" (дольщик) заключен договор о долевом участии в завершении строительства жилых домов.

     Во исполнение указанного договора истец передал ответчику незавершенные строительством объекты: два 54-квартирных дома NN18 и 19 по ул. Оренбургская г. Ульяновска, а также земельный участок, проектно-сметную документацию и центральный тепловой пункт по акту приема-передачи от 17.09.98г.; стоимость передаваемого имущества на момент заключения сделки составила 231.578 тыс. руб.

     Согласно п.2.3 застройщик обязался за счет собственных средств произвести завершение строительства и ввод указанных объектов в эксплуатацию.

     По окончании строительства и сдачи объектов государственной комиссии жилые помещения (квартиры) должны были быть распределены между сторонами согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.5).

     В материалах дела содержится копия расчета (приложение N1) истца, согласно которой площадь передаваемых истцу квартир исходя из общей сметной стоимости в ценах 1991 года, составила 542,6 кв.м.

     Согласно акта передачи объектов незавершенного строительства ответчику от 17.09.98г., который также является приложением к договору, предусмотрено возмещение затрат ОАО "Комета" путем выделения жилой площади в объеме 542,6 кв.м.

     В связи со значительным увеличением цен на возводимое жилье стороны 31.01.2000г. решили внести изменения в договор от 15.09.98г. и в протоколе производственного совещания предусмотрели следующие условия:

     1. истец рассмотрит возможность погашения удорожания в сумме 1.898.000 руб. по результатам полугодовой деятельности предприятия, то есть до 20.07.2000г.;

     2. в случае недостижения соглашения сторонами по п.1 указанного протокола в части возможной оплаты договор о долевом участии от 15.09.98г. считается расторгнутым;

     3. стоимость затрат по ЦТП исключить из акта-передачи от 17.09.98г. ввиду нерентабельности его использования.

     Первая и апелляционная инстанция суда по-разному оценили указанный протокол, в одном случае считая его подтверждением расторжения договора от 15.09.98г., в другом лишь намерением сторон расторгнуть договор.

     Между тем ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не дана правовая оценка договора от 15.09.98г., не определены обязательства сторон, вытекающие из данного договора, юридические последствия неисполнения обязательств со ссылкой на нормы закона.

     Если суд предполагал, что строительство объектов осуществлялось по договору о совместной деятельности, либо договору подряда он должен был применить нормы права регулирующие данные гражданские правоотношения.

     В этой связи являются недоказанными выводы суда о расторжении либо намерении сторон расторгнуть указанный договор.

     Кроме того, судом не исследованы доказательства о возможности исполнить обязательство в натуре.

     При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доказательства по делу, правильно определить сложившиеся правоотношения сторон и дать надлежащую правовую оценку.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

     Решение от 29.11.01г. и постановление от 27.02.02г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4969/01-И452 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка