ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N КГ-А40/2263-02


[Арбитражный суд отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в части оплаты стоимости подрядных работ, не предусмотренных технической документацией, как противоречащий представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт выполнения указанных работ и их принятия истцом, а также положениям ст.ст.307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: представителя ответчика: Улищенко М.В., дов. N 5/1 от 10.01.2002, Касьянова М.М., дов. N 4/1 от 10.01.2002, рассмотрев кассационную жалобу ГУ "МНПЦСМ" на решение от 14.11.2001 и постановление от 19.02.2002 по делу N А40-212/01-7-4 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Общество в ограниченной ответственностью "Ордер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному учреждению "Московский научно-практический центр спортивной медицины" о взыскании 1572253 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договора подряда от 27.10.97 N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2001 исковые требования в части взыскания 1325193,80 руб. основного долга удовлетворены. В остальной части заявленной суммы долга отказано в связи с необоснованным завышением сметной стоимости работ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с непредставлением истцом расчета заявленного искового требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2002 принятое решение оставлено без изменения.
    
    На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на выполнение истцом работ, не предусмотренных договором, просит решение и постановление в части взыскания их стоимости изменить, в иске отказать.
    
    В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
    
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
    
    Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда от 27.10.97 N 1, в соответствии с которым ответчик поручил истцу произвести работы по ремонту помещений корпуса реабилитации и строений 15, 17. В соответствии с п.3.2 договора стороны предусмотрели производить расчеты ежемесячно согласно актам Ф-2 по фактически выполненным объемам работ.
    
    Истцом был выполнен объем работ, принятых ответчиком по актам приемки работ, на общую сумму 2925212 руб.
    

    Неоплата ответчиком работ на сумму 1572253 руб. послужила основанием для обращения в суд с иском.
    
    Возражая против иска, ответчик ссылался на возникшие между сторонами разногласия в части завышения сметной стоимости строительных работ, а также выполнения истцом работ, которые не поручались ему заказчиком по договору.
    
    Арбитражный суд удовлетворил исковые требования по взысканию основного долга частично, отказав во взыскании 247059,20 руб., составляющих завышение стоимости произведенных подрядчиком работ, согласившись с доводами ответчика и основываясь на заключении экспертизы, условиях договора, сметы, актов приемки работ и документов, подтверждающих их оплату.
    
    Довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в части оплаты стоимости подрядных работ, не предусмотренных технической документацией, арбитражным судом отклонен как противоречащий представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт выполнения указанных работ и их принятия истцом, а также положениям ст.ст.307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным.
    
    В договоре подряда от 27.10.97 N 1 стороны определили: взаиморасчеты по выполненным работам осуществлять по фактически выполненным объемам работ согласно актам их приемки (п.32).
    
    При подписании актов приемки работ у сторон не возникли разногласия по объему и стоимости произведенных подрядчиком работ. Заказчик принял результат работ по акту без возражений, из чего следует, что ему было известно о производимых работах и он был согласен на их выполнение. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.
    
    В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что результаты работ имеют для него потребительскую ценность и он ими пользуется. Цена работы соответствует расценкам, согласованным сторонами в договоре.
    
    При изложенном суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.
    
    В соответствии с п.1 ст.176 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда является нарушение судом норм материального или процессуального права.
    
    Нарушений норм права судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 14.11.2001 и постановление от 19.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-212/01-7-4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка