ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3509-1071/А27-2002


[В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: Н.Ф. Козлова юрисконсульт по доверенности N1028/001 от 17.06.2002,удостоверение N433/99 от ответчика: не явился, о дне слушания извещен в установленном порядке; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Савтос" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2002 (судья О.М. Засухин) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08 июля 2002 (Судьи...) по делу NА27-1797/2002-1 по иску Кемеровского государственного университета (КемГУ) к ОАО "Савтос", установил:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности в завершенных строительством двух 27 квартирных домах по договору N21/221 от 25.12.92 и просил определить долю Кем ГУ в объеме 289,63 кв. метра, в виде 4-х квартир NN15,16,17,18, с выплатой компенсации ответчику в сумме 50 400рублей за 6,3 кв. метра, а долю ОАО "Савтос" -91,97 кв. м, в виде 3 комнатной квартиры N10 общей площадью 84,9кв. метра.

     Ответчиком до принятия решения предъявлены встречные требования об определении ему доли равной 265,21 кв. метров, а доли КемГУ в объеме 116,38 кв. м., с выделением доли в виде квартир в вышеуказанном здании, а также выплате компенсации истцу за31,48 кв. м.

     Решением арбитражного суда от 07.12.2000 по делу N А45-8930/1999-КГ11/332, подтвержденным апелляционной инстанцией, доля в общей долевой собственности в спорном здании была определена за КемГУ в объеме 290,4 кв. м. с выделением в натуре 4х квартир за NN15,16,17,18(общей площадью 296,7кв.м.) с выплатой компенсации в пользу ОАО "Савтос"-50 400 рублей за 6,3 кв.м., а доля ОАО "Савтос" определена в объеме 91,2 кв.м., с признанием права собственности за ним на 3 комнатную квартиру N10,общей площадью 84,9кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО "Савтос" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. По мнению заявителя, выделив истцу долю в праве совместной собственности в натуре в виде 4-х квартир (NN15, 16, 17, 18) - общей площадью 296,7 кв.м. с выплатой компенсации в пользу ОАО "Савтос" в сумме 50 400 рублей за 6,3 кв.м., суд нарушил нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995г), а также не дал надлежащей оценки условиям договора. Просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, оставив иск КемГУ без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, 25.12.92 между КемГУ и ОАО "Савтос" был заключен договор о совместной деятельности N21/221,предметом которого являлось строительство на долевых началах двух 27 - квартирных жилых дома.

     Во исполнение указанного договора к строительству 18-квартирного жилого дома по улице Терешковой была привлечена подрядная организация - ТОО "Кама" в соответствии с договором N8 от 31.05.94.Стороны до 17.07.96 совместно действовали и несли расходы по строительству данного дома. В указанном периоде затраты КемГУ составили 313353,33 рубля с учетом сверки сторон и уменьшения на размер неоплаченной задолженности в сумме 5 819 рублей 52 копейки. Затраты ОАО "Савтос" составили 319 172 рубля 85 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

     В связи с вступлением в договорные отношения нового товарища ООО "Квартира-96" был заключен новый договор о совместной деятельности на строительство 18 квартирного жилого дома по улице Терешковой, по условиям которого ОАО "Савтос" вносит вклад в виде доли в незавершенном строительстве указанного дома, имеющимися в наличии сборными железобетонными конструкциями, проектно-сметной документацией и принимает участие в решении вопросов по обеспечению строительства машинами и механизмами (п.п.1.3.2 договора).

     КемГУ согласно пункту 1.2 договора вносит вклад в виде своей доли в незавершенном строительстве данного жилого дома, участвует в получении согласований с организациями и службами города, в привлечении инвесторов для финансирования строительства.

     На ООО "Квартира-96" указанным договором возлагалась обязанность по привлечению дополнительных инвесторов для обеспечения полного финансирования строительства, подрядной организации для завершения строительства, с обязанностью принятия законченный строительством объект.

     Для продолжения строительства привлечены новые инвесторы с подписанием договора от 03.08.99 с определением долей товарищей в соответствии, с которым по состоянию на вышеуказанную дату совместная доля КемГУ и ОАО "Савтос" составила 343 кв. м. В соответствии с соглашением от 07.09.2001 сумма удорожания строительства составила 217 295 рублей 82копейки.

     Актом государственной приемочной комиссии от 20.06.2001 жилой дом по ул. Терешковой, 40 принят в эксплуатацию. Техническая регистрация дома органами БТИ осуществлена. Спор между инвесторами отсутствует.

     Согласно договору от 28.07.2000 N1 в совместной собственности КемГУ и ОАО "Савтос" осталось 5 квартир.

     КемГУ и ОАО "Савтос" не пришли к соглашению об определении доли в созданном общем имуществе и обратились в арбитражный суд с исками о распределении долей каждого из участника совместной деятельности в общей долевой собственности.

     Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     КемГУ в качестве доказательств понесенных затрат на строительство жилого дома сослался на сводную ведомость фактически понесенных затрат сторон по договору в период с октября по декабрь 1995 года, платежные документы, свидетельствующие о его дополнительных затратах (сверх предусмотренных СМР), дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 06.10.96, соглашение к договору от 1998года, в соответствии с которыми затраты согласно уточнению КемГУ составили 1 013 978 рублей 44 копейки, затраты ОАО "Савтос"- 319 172 рубля 85копеек.

     ОАО "Савтос", оспаривая исковые требования предъявлением встречного иска, определяет свои затраты в строительстве жилого дома по ул. Терешковой в сумме 1 044 742 рубля 46копеек, в том числе затраты в виде сборных железобетонных конструкций, пиломатериала, транспортных расходов.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требований КемГУ документы подтверждают произведенные им затраты по строительству жилого дома по ул. Терешковой.

     В то же время указал на то, что ОАО "Савтос" надлежащих доказательств в подтверждение своих затрат не представил. При этом суд исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности ответчика на железобетонные конструкции отсутствуют, доверенностей, накладных в подтверждение передачи указанных конструкций ответчиком не представлено. Доказательств, связанных с затратами по оплате автоперевозок материалы дела также не содержат.

     Факта передачи ответчиком железобетонных конструкций ООО "Квартира-96" в счет обязательств по договору о совместной деятельности от 17.07.96 из накладных, имеющихся в деле, не усматривается. Доказательств оплаты ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза не имеется.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, установлен размер понесенных истцом и ответчиком затрат на строительство жилого дома по улице Терешковой и правильно определена доля каждого в общем имуществе. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.5.,3.1.,3.3 договора от 17.07.96.

     Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные гражданские правоотношения сторон, согласно которым участники договора о совместной деятельности действуют совместно для достижения общей цели, а результаты между ними распределяются в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

     Определение долей произведено судом в соответствии с пунктами 1.5,3.1,3.3 договора о совместной деятельности от 17.07.96, в котором стороны определили, что доход, полученный от совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально объему произведенных затрат. Выплаты участникам договора производятся в виде компенсаций, при этом размер фактически произведенных затрат должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.

     Следует признать, что после полного и объективного исследования всех доказательств судом правильно определены доли сторон в совместной собственности, с выделением долей в натуре.

     Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представлено.

     Все остальные доводы кассационной жалобы, в частности, включение КемГУ в свои затраты по строительству данного объекта иных затрат обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

     Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     Поскольку предметом иска и судебного разбирательства являлось требование об определении долей участников по договору о совместной деятельности, резолютивная часть решения от 25 апреля 2002 года о признании за ОАО "Савтос" права собственности на 3-х комнатную квартиру N10 общей площадью 84,9кв.м., подлежит исправлению как опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Савтос" взысканием в доход федерального бюджета 16 904рубля 20копеек в связи с предоставленной отсрочкой.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 25 апреля 2002 и постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА 27-1797/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Савтос"- без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО "Савтос" в доход федерального бюджета 16 904 рубля 20 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Выдать исполнительный лист.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка