ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3201-334/А67-2002


[Суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: Вавиловой Н.М.- генерального директора на основании решения от 27.03.2002, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2002 (судья...) по делу NА67-3937/01 по иску ООО "Инновация" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13") об обязании последнего передать нежилое офисное помещение на основании договора о совместном строительстве жилого дома от 19.11.99 и подписать акт приема-передачи.

     Решением от 10.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия у ответчика нежилого офисного помещения и факта передачи истцу его доли - одной жилой квартиры.

     Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2001 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.

     Определением от 15.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Сосна-96" (далее - ЖСК "Сосна-96").

     При повторном рассмотрении дела решением от 23.04.2002 в иске отказано в связи с отсутствием спорного объекта недвижимости в натуре.

     Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 06.12.2000 дом выполнен в соответствии с проектом и наличие каких-либо офисных помещений в жилом доме в акте не отражено.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

     С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Инновация", просит принятое при повторном рассмотрении дела решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

     Заявитель считает, что у ответчика имеется истребуемое помещение, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не принятыми арбитражным судом во внимание. Решениями арбитражного суда отменены акты о переводе спорного нежилого помещения в статус жилой квартиры.

     По мнению заявителя при вынесении решения арбитражный суд не учел указаний кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в течение полутора лет фактически занимает помещение, на которое был заключён договор. Ответчик не передаёт ему документы для надлежащего оформления права собственности.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что ООО "СУ-13" и ООО "Инновация" был заключён договор от 19.11.99 о совместном строительстве жилого дома на долевых началах. В соответствии с заключённым договором ООО "СУ-13" обязалось после сдачи жилого дома государственной комиссии выделить ООО "Инновация" долю в виде нежилого офисного помещения общей площадью 23, 32 квадратных метра в осях 8-10 на первом этаже пятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Кузнецова, 9.

     При рассмотрении дела суд установил, что согласно проектно-сметной документации на жилой дом по улице Кузнецова, 9 на первом этаже в осях 8-10 запроектирована четырёхкомнатная квартира общей площадью 129, 1 квадратных метра. Изменения в проектно-сметную документацию не вносились. Впоследствии строительный адрес жилого дома по улице Кузнецова, 9 изменён и данному жилому зданию присвоен номер 7.

     6 декабря 2000 года жилой дом принят приёмочной комиссией, в акте которой указано, что дом выполнен в соответствии с проектом. Акт приёмочной комиссии утверждён постановлением мэра города Томска от 19.12.2000 N3252-в.

     Порядок изменения статуса жилых и нежилых помещений предусмотрен Положением "Об изменении статуса жилых и нежилых помещений на территории города Томска", утверждённым решением Томской городской думы 21.09.2001 N51. Впоследствии четырёхкомнатная квартира, расположенная в осях 8-10 на первом этаже по улице Кузнецова, 9 из статуса жилой квартиры в офисное помещение не переведена. Изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

     Суд пришёл к выводу, что понудить ООО "СУ-13" передать ООО "Инновация" нежилое помещение невозможно, в связи с отсутствием данного объекта недвижимости в натуре.

     Суд кассационной инстанции считает, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

     Из материалов дела следует, что на первом этаже жилого дома, расположенного по улице Кузнецова, 7 фактически четырёхкомнатная квартира отсутствует. Приняты в эксплуатацию и распределены на первом этаже три трёхкомнатные квартиры и одна двухкомнатная квартира. Из заявления истца следует, что нежилое помещение на первом этаже вышеуказанного жилого дома существует и фактически истец его занимает, но не может оформить надлежащим образом из-за непередачи ответчиком документов.

     Суд первой инстанции не дал оценки тому, что постановления мэра города Томска от 30.05.2001 N1620-в и от 09.06.2001 N1712-ж отменены решением арбитражного суда от 19.02.2002.

     Суд не исследовал вопрос и не дал оценки тому, что нежилое помещение, которому был присвоен в последующем отменённый статус жилой квартиры, фактически существует.

     Согласно пункту 1.3 договора от 19.11.99 технические характеристики помещения доли ООО "Инновация" должны быть уточнены при проведении технической инвентаризации жилого дома N9 по улице Кузнецова города Томска.

     В материалах дела имеется справка БТИ города Томска от 03.05.2001, из которой следует, что по адресу Кузнецова, 7 введено в эксплуатацию нежилое помещение площадью 23, 4 квадратных метра.

     Неполное исследование обстоятельств дела является нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием к отмене принятого судебного акта.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.04.2002 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-3937/01 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка