ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 года Дело N А56-13403/02

    

[Суд обоснованно отказал в иске о взыскании долга за работы, выполненные по договору]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Изотовой С.В., Власовой М.Г., при участии от ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Карт" - Попсуева А.И. (доверенность от 01.08.2001), рассмотрев 02.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-13403/02 (судья Кузнецов М.В.), установил:
    
    Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карт" (далее - ТОО "Карт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании 161386 руб. долга за работы, выполненные по договору от 05.01.98 N 2/98.
    
    Определением от 08.04.2002 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    Решением от 08.07.2002 в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ТОО "Карт" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел условий, содержащихся в пункте 5.2 договора от 05.01.98.
    
    В судебном заседании представитель ТОО "Карт" поддержал доводы жалобы.
    
    МО РФ и МФ РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, 05.01.98 между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (заказчик) и ТОО "Карт" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства заказчика. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при изменении стоимости работ в период действия договора на основании региональных индексов изменения сметной стоимости строительств, рекомендованных к применению Санкт-Петербургским региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее - Региональный центр), по представлению подрядчика производится индексирование затрат по соответствующим разделам сметы; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится последним по ценам, действующим на момент осуществления платежа.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-45465/00-42-457 с МО РФ в пользу ТОО "Карт" взыскана задолженность по упомянутому договору в сумме 1466903 руб.
    
    Как указано в исковом заявлении, решение арбитражного суда исполнено. Платежным поручением от 30.03.2001 должник перечислил ТОО "Карт" указанную сумму. Однако, полагает истец, исходя из цен по состоянию на март 2001 года (момент платежа) с учетом повышающего коэффициента, введенного письмом Регионального центра от 16.03.2001, стоимость тех же работ составляет 1628289 руб., в связи с чем истцом заявлены ко взысканию 161386 руб., составляющих разницу между уплаченной ответчиком во исполнение решения арбитражного суда суммой и стоимостью работ с учетом повышающего коэффициента. В обоснование иска ТОО "Карт" сослалось на положения 5.2 договора.
    
    Суд обоснованно отказал в иске.
    
    По существу требование ТОО "Карт" направлено на пересмотр суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и взысканной с должника в соответствии с этим актом. Такое требование нельзя признать правомерным. Ссылка истца на положения пункта 5.2 договора не может быть принята во внимание, так как действия должника по исполнению судебного решения носят иной правовой характер, чем платеж, предусмотренный договором. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2002 по делу N А56-13403/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карт" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
С.В.Изотова
М.Г.Власова

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка