ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N Ф04/3176/А70-2002


[Истец обязан был доказать, что в результате расторжения спорного договора нарушено его право, причинены убытки в виде произведенных расходов или затрат, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, между тем истец не обосновал нарушение своего права]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Гуптор Н.С. по доверенности от 29.12.2001 N1102, от ответчика - Жданов В.П. начальник юридического отдела по доверенности от 03.01.2002 N834/1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" на решение от 29.05.2002 (судья...) Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-6590/24-02, установил:

     Открытое акционерное общество "Тюменгазстрой" (далее - ОАО "Тюменгазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюменские моторостроители" (далее - ОАО "Тюменские моторостроители") о взыскании 576 451 рубль убытков и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Требования истца обоснованы ссылкой на досрочное расторжение договора от 18.01.1999 о совместном строительстве жилых домов и применение пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 29.05.2002 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     ОАО "Тюменгазстрой" направило кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела, не применил пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель жалобы считает, что суд должен был применить нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ОАО "Тюменгазстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

     ОАО "Тюменские моторостроители" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

     Представитель ОАО "Тюменские моторостроители" высказался против удовлетворения жалобы, повторив доводы, изложенные в отзыве.

     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, 18.01.1999 между ОАО "Тюменгазстрой" и ОАО "Тюменские моторостроители" был заключен договор совместного строительства жилых домов в Восточном микрорайоне города Тюмени по ГП-22 и ГП-23.

     В соответствии с условиями договора ОАО "Тюменские моторостроители" обязалось в месячный срок со дня заключения договора передать ОАО "Тюменгазстрой" проектно-сметную документацию на строительство жилых домов, правоустанавливающие документы на отведенные под строительство земельные участки и документы на незавершенное строительство подземной и надземной части домов. В свою очередь ОАО "Тюменгазстрой" обязалось своими силами и силами привлеченных организаций, за счет собственных и привлеченных денежных средств обеспечить строительство в соответствии с ранее разработанным проектом и произвести ввод объекта в эксплуатацию.

     ОАО "Тюменские моторостроители" письмом от 16.06.2000 N625/76-265 предложило расторгнуть договор, ссылаясь на неисполнение ОАО "Тюменгазстрой" принятых обязательств по договору. Письмом от 11.08.2000 N614 ОАО "Тюменгазстрой" сообщило о своем согласии на расторжение договора, предложив при этом оплатить понесенные затраты по строительству в сумме 938 705 рублей, либо заключить договор долевого участия на выделение квадратных метров жилья из расчета 4 500 рублей за 1 кв.метр.

     ОАО "Тюменские моторостроители" оставил без удовлетворения указанные требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

     Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

     Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность предъявления требования полного возмещения причиненных убытков лицу, чье право нарушено.

     В данном случае, истец обязан был доказать, что в результате расторжения спорного договора нарушено его право, причинены убытки в виде произведенных расходов или затрат, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Между тем, истец не обосновал нарушение своего права. Договор от 18.01.1999 расторгнут с согласия истца, и основанием для расторжения договора послужило неисполнением истцом принятых обязательств. В этом случае ссылка истца на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснование своих требований неправомерна.

     Не подтвердил документально истец и факт причинения ему убытков в сумме 576 451 рубль в виде выполненных работ по договору от 18.01.1999.

     Так, в представленных истцом актах приемки выполненных работ не указана дата приемки работ (л.д. 12), не имеется данных о том, на каком объекте произведены работы (л.д.13, 14, 15).

     Судом установлено, что, предъявляя к взысканию сумму 576 451 рубль, истец представил справки стоимости выполненных работ за октябрь и ноябрь 1999 года на общую сумму 554 255 рублей. По актам приемки сумма выполненных работ составила 581 038 рублей.

     При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

     Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

     Доводы кассатора относительно не применения судом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом данного спора являлось материально-правовое требование о взыскании суммы убытков в виде выполненных строительных работ, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

     Необоснованны доводы кассатора о нарушении судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания.

     Кассационная инстанция считает, что решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29 мая 2002 года Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-6590/24-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменгазстрой" без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.