ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2002 года Дело N А56-20464/01

    

[Кассационная инстанция считает, что требование о выделе доли в натуре до регистрации прав на спорный объект не может быть удовлетворено]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии: от ЗАО "УНР-86" Карташовой А.П. (доверенность от 09.07.2002), Малтыза И.Н. (доверенность от 05.11.2001), от ООО "ИнКоСт" генерального директора Вьюшина Д.А., Скробина А.И. (доверенность от 15.05.2002), Филюгиной В.В. (доверенность от 26.08.2002), от ТСЖ "БКА Коломяжский" Карасева С.А. (доверенность от 15.07.2002), от ТСЖ "БКА корпус 23" Вилковой Л.И. (доверенность от 11.06.2002), от ОАО "Светлана" Мирной Г.А. (доверенность от 29.07.2002), от Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга Меденцева А.В. (доверенность от 09.01.2002), от Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга Шевкунова В.В. (доверенность от 31.05.2002), от ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" Ежовой Л.П. (доверенность от 20.03.2002), Киселевой Е.Н. (доверенность от 12.03.2002), от ЗАО "ПО "Баррикада" Бахтыгареева А.А. (доверенность от 29.10.2002), от ООО "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" Коряковой Е.А. (доверенность от 29.10.2002), от некоммерческого партнерства "Центр поддержки жилищных реформ" Савельевой И.А. (доверенность от 12.08.2002), рассмотрев 30.10.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "УНР-86", товарищества собственников жилья "БКА корпус 23", товарищества собственников жилья "БКА-Коломяжский" на решение от 19.04.2002 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14-15.08.2002 (судьи: Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20464/01, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора о сотрудничестве по строительству жилого дома от 13.07.95, заключенного между ООО "ИнКоСт" и закрытым акционерным обществом "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") и определении доли жилой площади, подлежащей передаче ответчику в счет компенсации за выполненные работы и произведенное финансирование.
    
    До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил одновременно с расторжением договора определить долю жилой площади, подлежащей передаче ответчику, после сдачи дома в эксплуатацию, в счет компенсации за выполненные работы и произведенное финансирование в размере: по корпусу 23 - 8671 кв.м (71,6%), 23а - 6406 кв.м (42,8%), 23б - 116 кв.м (1,7%).
    

    В судебном заседании 19.04.2002 истец уточнил второе требование и просил суд, как указано в протоколе судебного заседания, определить доли истца и ответчика.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), Комитет по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга. (далее - Комитет по жилищной политике), открытое акционерное общество "Светлана" (далее - ОАО "Светлана"), открытое акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс"), товарищество собственников жилья "БКА корпус 23" (далее - ТСЖ "БКА корпус 23"), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - ЗАО "Баррикада"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания N 526" (далее - ООО "ССМК-526"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма"), закрытое акционерное общество "Внешторгмедпром" (далее - ЗАО "Внешторгмедпром"), некоммерческое партнерство "Центр поддержки жилищных реформ" (далее - НП "Центр поддержки жилищных реформ"), товарищество собственников жилья "БКА-Коломяжский" (далее - ТСЖ "БКА-Коломяжский").
    
    Определением от 30.08.2001 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.
    
    Решением от 19.04.2002 договор от 13.07.95 расторгнут, определены доли сторон в незавершенном строительстве по состоянию на 19.04.2002 по корпусу 23: доля ООО "ИнКоСт" составила - 46,4%, доля ЗАО "УНР-86" - 53,6%; по корпусу 23а доля ООО "ИнКоСт" - 67,93%, доля ЗАО "УНР-86" - 23,07%; по корпусу 23б доля ООО "ИнКоСт" - 99,987%, доля ЗАО "УНР-86" - 0,013%.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14-15.08.2002 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "УНР-86" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении сроков строительства по вине подрядчика является необоснованным, так как между истцом и проектной организацией были согласованы новые сроки строительства, истец не обеспечил своевременно проектно-сметной документацией, сроки действия разрешений на строительство истекли.
    
    Кроме того, ЗАО "УНР-86" полагает, что суд неправомерно определил доли сторон в общем имуществе, так как раздел имущества возможен после регистрации объекта недвижимости, доказательств которой истцом представлено не было.
    

    В кассационной жалобе ТСЖ "БКА корпус 23" просит отменить судебные акты в части определения долей истца и ответчика и производство в этой части прекратить. Податель жалобы указывает, что определением долей в строящемся объекте ущемляют права всех третьих лиц, которые являются участниками долевой собственности на спорный объект, а также, на то, что доля ЗАО "УНР-86" рассчитана от установленной экспертами строительной готовности объекта в настоящее время, а доля ООО "ИнКоСт" - от проектной готовности "под ключ" будущего дома.
    
    Кроме того, ТСЖ "БКА корпус 23" полагает, что его права как третьего лица нарушены, поскольку оно было лишено возможности участвовать в назначении и проведении экспертизы.
    
    В кассационной жалобе ТСЖ "БКА-Коломяжский" просит отменить судебные акты в части определения долей и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что проведенная строительно-техническая экспертиза не оформлена надлежащим образом, при назначении экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, так как экспертная организация находится в договорных отношениях с истцом. Материалы экспертизы подлежат исключению из числа доказательств на основании пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (1995 год; далее - АПК РФ, 1995 год).
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    ТСЖ "БКА-Коломяжский" указало, что судом неправильно определены доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку определение долей только двух участников инвестиционного процесса нарушает права физических лиц; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона о договоре простого товарищества.
    
    Кроме того, во всех жалобах содержится довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело слушалось разными составами судей: с нарушением статьи 117 АПК РФ (1995 год), так как разбирательство дела не производилось с самого начала.
    
    ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" направило суду кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы, в которых содержится просьба оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-86" поддержал доводы жалобы, однако уточнил, что просит отменить судебные акты и производство по делу в части определения долей прекратить, в остальной части в иске отказать.
    

    Представитель ТСЖ "БКА корпус 23" поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ТСЖ "БКА-Коломяжский" поддержал доводы жалобы, однако уточнил, что просит отменить судебные акты в части определения долей и производство по делу в этой части прекратить, не направляя дело на новое рассмотрение.
    
    Представители Комитета по жилищной политике, ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и ООО "ССМК-526" поддержали доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов в части определения долей и прекращении производства по делу в этой части.
    
    Представители ООО "ИнКоСт", Комитета по строительству, ОАО "Светлана", ЗАО "Баррикада" и НП "Центр поддержки жилищных реформ" против удовлетворения кассационных жалоб возражали и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе Большого Комендантского аэродрома, квартал 7б, корпуса 23, 23а, 23б.
    
    В соответствии с пунктами 1, 2.1.1, 2.1.3 договора ответчик обязался обеспечить полное и бесперебойное финансирование строительства объекта согласно фактическим затратам и в соответствии с графиком финансирования строительства, утверждаемым сторонами и расходов по землепользованию.
    
    Из материалов дела следует, что претензией от 10.07.2001 истец обратился к истцу с предложением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Ответственность ЗАО "УНР-86" за прекращение или неполное перечисление финансирования строительства предусмотрена пунктом 4.1 договора. Согласно указанному пункту в случае задержки (прекращения) или неполного перечисления ЗАО "УНР-86" финансирования строительства по отношению к срокам и объемам финансирования, указанным в графике финансирования строительства объекта свыше девяноста суток, ООО "ИнКоСт" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и привлечь другие источники финансирования для завершения строительства, с компенсацией ЗАО "УНР-86" затраченных на строительство объекта средств площадями объекта по окончании строительства из расчета его доли в соответствии с пунктом 3.2.1 пропорционально освоенным в строительстве финансовым средствам.
    
    В соответствии с частью второй статьи статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
    
    Утвержденным сторонами графиком финансирования окончание строительства определено II кварталом 1999 года.
    
    На момент принятия обжалуемых судебных актов ни один из трех корпусов государственной комиссии не сдан.
    
    Договор подряда на строительство спорного объекта от 07.08.95, заключенный во исполнение договора о сотрудничестве от 13.07.95, расторгнут арбитражным судом (дело N А56-20463/01), о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, оставленные без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.09.2002.
    
    На основании полного исследования представленных сторонами доказательств, суд обоснованно установил, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, что повлекло для истца невозможность получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении договора, в связи с чем принято основанное на законе решение об удовлетворении иска в части расторжения договора.
    
    Все доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им своих обязательств получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.
    
    Решением суда определена доля в незавершенном строительстве по состоянию на день принятия решения в процентах в зависимости от строительной готовности дома.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает на делимое имущество в случаях, предусмотренных законом или договором.
    
    Согласно пункту 3 статьи 7 закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
    
    В соответствии пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участниками договора простого товарищества.
    
    При рассмотрении иска суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию заключенного сторонами договора как договора простого товарищества.
    
    Как следует из договора, стороны определили как состав и размер вкладов в общее имущество (п.1 договора), так и долю в общей долевой собственности на объект строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию (п.3.2 договора).
    
    Требование истца об определении доли жилой площади в незавершенном строительством объекте фактически является требованием о разделе общего имущества и выделе доли в натуре, определяемой истцом в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.
    
    В соответствии со статьей 1050 ГК РФ при расторжении договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.
    
    В то же время в соответствии со статьей 219 ГК право собственности возникает на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента такой регистрации. При этом статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, требуется государственная регистрация соответствующих прав на указанный объект.
    
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.
    
    Кроме того, в связи с тем, что объект недвижимости не создан, о чем свидетельствует отсутствие акта государственной комиссии, как объект незавершенного строительства также не зарегистрирован, определение долей сторон в несуществующем объекте невозможно.
    
    Следовательно, требование о выделе доли в натуре до регистрации прав на спорный объект не может быть удовлетворено.
    
    Довод апелляционной инстанции о том, что определение доли в строительстве является компенсацией затраченных на строительство средств, обусловленной пунктом 4.1 договора является неправомерным, поскольку требование о такой компенсации и обязанность по предоставлению компенсации возникают в случае расторжения договора, согласно указанному пункту, по окончании строительства. Следовательно, спор о размере компенсации не может быть рассмотрен ранее возникновения между сторонами соответствующих правоотношений.
    
    Кроме того, суд первой инстанции определил доли сторон по состоянию на день вынесения решения, указав в мотивировочной части, что при продолжении строительства размер долей будет меняться. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, полагая, что распределение долей на момент рассмотрения спора имеет правовое значение только в качестве подтверждения их прав на получение площадей в спорном объекте. Однако с этим нельзя согласиться, так как судебные акты при таких обстоятельствах не обладают свойством исполнимости.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление в части определения долей истца и ответчика подлежат отмене. Кассационная инстанция считает, что в иске в этой части следует отказать по мотивам, изложенным выше. В то же время из материалов дела не усматривается нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, на что указывалось в кассационных жалобах.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14-15.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20464/01 в части определения долей сторон в незавершенном строительстве отменить. В иске в этой части отказать.
    
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" в пользу закрытого акционерного общества "УНР-86", товарищества собственников жилья "БКА корпус 23" и товарищества собственников жилья "БКА-Коломяжский" по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.
         

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
С.В.Афанасьев
С.В.Изотова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка