ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 года Дело N А26-4127/01-01-10/143


[Кассационная инстанция считает, что решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как  суд в достаточной степени не учел положения части первой статьи 760 ГК РФ о том, что обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена на подрядчика вместе с заказчиком]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галана” на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2001 по делу N А26-4127/01-01-10/143 (судья Ульянова Л.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью “Галана” (далее - ООО “Галана”) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Акант-Сервис” (далее - ООО “Акант-Сервис”) о взыскании 24788 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору от 26.06.2000 N 18/20, и 6767 руб. неустойки за просрочку платежа.
    
    Решением от 28.08.2001 в иске отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    
    В кассационной жалобе ООО “Галана” просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что решение недостаточно обосновано, вывод суда о том, что предусмотренная договором проектно-сметная документация не передана заказчику, не соответствует материалам дела.
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается на материалов дела 26.06.2000 между сторонами заключен договор N 18/20, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался разработать проект по реконструкции цокольного этажа жилого дома N 4 по ул.Кемской в Петрозаводске под универсальный магазин, а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы.
    
    Иск ООО “Галана” обоснован тем, что работы по договору выполнены им в полном объеме и проектная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2000, однако свои обязательства по оплате ООО “Акант-Сервис” в полном объеме не выполнило, перечислив лишь авансовый платеж в сумме 24788 руб. 40 коп.
    
    Ответчик не согласился с иском по тем основаниям, что работа не была выполнена надлежащим образом, а именно: переданная документация не согласована надлежащим образом с контролирующими организациями. Вместе с тем в отзыве на иск ответчик заявлял, что документация ему не передавалась, так как подпись на накладной не принадлежит сотруднику ООО “Акант-Сервис”.
    
    В пункте 1.4 договора указано, что срок выполнения работ - 30.09.2000 без учета времени на согласование проектной документации.
    
    Пунктом 3.1 договора установлено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику комплект документации в одном экземпляре и оформляет накладную. После утверждения проектной документации и окончательной оплаты согласно договору исполнитель оформляет двусторонний акт о выполнении работ и передает заказчику два экземпляра согласованной проектной документации.
    
    Суд отказал в иске на том основании, что из договора не усматривается, входит ли в понятие “окончание работ” согласование проектной документации с контролирующими органами и кто должен проводить согласование, в связи с чем обязанность ответчика произвести окончательный расчет не вытекает ни из закона, ни из договора. Таким образом, суд фактически согласился с позицией ответчика о том, что обязанность согласования была возложена на истца и последний эту обязанность не исполнил.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Суд в достаточной степени не учел положения части первой статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена на подрядчика вместе с заказчиком.
    
    В деле имеются экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия, заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное администрацией города Петрозаводска. Судом не установлено, кем произведены данные согласования. Доводы истца о том, что он передал ответчику всю изготовленную проектную документацию и согласовал ее с соответствующими инстанциями, не проверены.
    
    Вывод суда о том, что истец нарушил условия договора и передал документацию ненадлежащему лицу, сделан по недостаточно исследованным доказательствам.
    
    При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять по существу спора решение, основанное на законе и полном и всестороннем исследовании доказательств и доводов сторон.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2001 по делу N А26-4127/01-01-10/143 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи
М.Г.Власоеа
Г.М.Рудницкий

Текст документа сверен по:
рассылка