ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года Дело N КА-А40/1855-02


[Отказывая в иске о признании вышеназванного постановления Правительства г.Москвы недействительным, суд исходил из того, что истец не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни инвестором строящегося объекта, ни арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с чем его права спорным постановлением не нарушены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Мамонова И.В., дов. N 2 от 01.10.2001; Грибин А.И., председатель правления; от Правительства г.Москвы - Нехамес И.М., дов. N 4-14-12869/1 от 11.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу кооператива по строительству творческих мастерских "Художник" на решение от 29.11.2001 и постановление от 07.02.2002 по делу N А40-30975/01-72-104 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2002 кооперативу по строительству творческих мастерских "Художник" (далее по тексту - КТС "Художник") отказано в иске о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 17.04.2001 N 377-ПП "О сносе строения, находящегося в аварийном состоянии и строительстве нового жилого дома по адресу: Москва, Северный бульвар, вл.3."
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что постановление Правительства г.Москвы от 17.04.2001 N 377-ПП не нарушает права и охраняемые законом интересы КТС "Художник".
    
    При этом суды сослались на ст.13 ГК РФ.
    
    В кассационной жалобе КТС "Художник" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст.13 ГК РФ, ст.7, 11, 33, 53, 58-60; 125, 127 АПК РФ.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства г.Москвы, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 по делу N А40-30975/01-72-104 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Правительства г.Москвы были предусмотрены: снос недостроенного здания, находящегося в аварийном состоянии, по адресу: г.Москва, Северный бульвар, вл.3, изъятие в установленном порядке у ЗАО "УКС КБН" земельного участка и строительство в 2001-2002 гг. на освобожденном земельном участке жилого дома общей площадью ориентировочно 20000 кв.м.
    
    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
    

    Отказывая КТМ "Художник" в иске о признании вышеназванного постановления Правительства г.Москвы недействительным, суд исходил из того, что истец не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни инвестором строящегося объекта, ни арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с чем его права принятым постановлением Правительства г.Москвы "О сносе строения..." не нарушены.
    
    Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
    
    Согласно ст.125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.
    
    Судебные акты были приняты на основании законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из инвестиционной деятельности.
    
    Ссылаясь на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности", суд указал, что основным документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является инвестиционный контракт, который с истцом не заключался.
    
    Согласно Контракту на строительство объекта от 25.08.95 истец является лишь эксплуатирующей организацией. Договор аренды земельного участка под строительство объекта заключен с УКС Мосгорисполкома.
    
    На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что права истца не были затронуты принятием ответчиком постановления о сносе недостроенного объекта в связи с его аварийностью.
    
    Вместе с тем, по делу видно, что истец - Кооператив по строительству и эксплуатации творческих мастерских художников был создан решением Исполкома Моссовета от 24.05.82 N 13-92 в соответствии с постановлением Совмина РСФСР "О порядке организации для членов Союза художников СССР кооперативов по строительству творческих мастерских".
    
    Согласно Уставу КТМ "Художник" кооператив образуется с целью обеспечения членов кооператива мастерскими путем строительства отдельных зданий для творческих мастерских на собственные средства кооператива (ст.4). Эксплуатацию творческих мастерских кооператив осуществляет на праве кооперативной собственности и на началах самоокупаемости без дотации Государства (ст.5).
    

    Кооператив владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в соответствии с целями, предусмотренными Уставом. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность кооператива принадлежит исключительно самому кооперативу (ст.8).
    
    Данные положения Устава закреплены в ст.51 Закона СССР "О кооперации в СССР", которая гласит, что основным направлением деятельности кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.)".
    
    В соответствии с п.13 постановления СМ РСФСР от 26 ноября 1982 года N 608 "О жилищно-строительной кооперации" (с изменениями от 13 апреля 1993 года) "... строительство домов жилищно-строительных кооперативов может осуществляться государственными и общественными (кроме кооперативных) предприятиями и организациями".
    
    В п.3 решения от 24.05.82 "О создании кооператива..." сказано, что функции заказчика по строительству возлагаются на ГлавУКСу Мосгорисполкома.
    
    В соответствии с п.2 постановления СМ РСФСР от 7 сентября 1965 года N 1049 "О частичном изменении и признании утратившими силу отдельных пунктов постановлений совета Министров РСФСР от 5 октября 1962 года N 1395 и от 3 сентября 1963 года N 1102 в связи с постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 года N 943" "в постановлении совета Министров РСФСР от 3 сентября 1963 года N 1102 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в РСФСР в 1963 году" (СП РСФСР 1963 N 16, ст.114) пункт 7 изложить в следующей редакции: "Обязать Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Мосгорисполком и Ленгорисполком: для оказания помощи жилищно-строительным кооперативам и улучшения технического надзора за проектированием и строительством кооперативных домов возложить выполнение функция заказчиков по этому строительству на соответствующие отделы (управления) исполкомов советов депутатов трудящихся".
    
    В соответствии с п.10 "Примерного устава жилищно-строительного кооператива" "кооператив имеет право передавать выполнение функций заказчика по этому строительству соответствующим отделам (управлениям) исполкомов Совета депутатов трудящихся...". "При выполнении функций заказчика по строительству кооперативного дома (домов) отделом (управлением) исполкома совета депутатов трудящихся технический надзор осуществляется за счет соответствующих средств, предусматриваемых в сметах на строительство кооперативного дома (домов)", т.е. за счет средств кооператива.
    
    В соответствии с п.1.1 Положения "О заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре". Утвержденном постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 (с изменениями от 8 июня 2001 года) "Заказчиком-застройщиком являются: единые заказчики в городах, на территории автономных республик, краев и областей по строительству жилых домов, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства в лице управлений (отделов) капитального строительства Советов Министров автономных республик, исполкомов Советов народных депутатов, предприятий или организаций".
    

    П.1.4 данного Положения гласит: "Заказчик-застройщик несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за своевременную подготовку их к эксплуатации, обеспечение высокого уровня архитектуры и градостроительства, проектных решений и качества строительства, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования".
    
    В соответствии с п.1 "Правил о договорах подряда на капитальное строительство" (утв. постановлением СМ СССР от 26 декабря 1986 года N 1550) (с изменениями от 31 августа 1990 года) договор подряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчиков и подрядчиков и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.
    
    В соответствии с п.3 "Правил" "Заказчик обязан: предоставить генеральному подрядчику площадку (трассу) для строительства предприятия, здания, сооружения и передать ему утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное открытие и непрерывность финансирования строительства и оплату выполненных строительно-монтажных работ; обеспечить присоединение вновь продолженных сетей водо-, газо- и паропровода, канализации, кабельных линий и других коммуникаций к действующим сетям и линиям. Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема и стоимости выполненных работ проектам, сметам и строительным нормам и правилам".
    
    В соответствии с п.11 "Правил" "при осуществлении генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ за счет средств кооперативных и иных общественных организаций, а также при выполнении работ строительными организациями, подведомственными кооперативным и другим общественным организациям, заказчик предоставляет генеральному подрядчику аванс". Таким образом, если бы кооператив не выполнил возложенных на него Законом требований по финансированию строительства, то заказчик (ГлавУКС Мосгорисполкома) не смог бы авансировать выполнение работ генподрядчиком.
    
    Из вышеизложенного следует, что государственный акт на право пользования землей и договор строительного подряда заключались с заказчиком, в данном случае - с ГлавУКСом Мосгорисполкома, для выполнения требований о помощи государства жилищно-строительным кооперативам в строительстве жилья.
    

    Без оплаты кооперативом проектно-сметной документации и финансирования строительства, заказчик так же не имел бы возможности заключить договор подряда на строительство спорного объекта.
    
    Финансирование истцом строительства также подтверждается материалами дела: актом Контрольной проверки (л.д.24 т.1), составленным в соответствии с данными бухгалтерских платежных документов; справками УКС КБН Москапстроя (л.д.27-31 т.1), актом выверки поступления средств и оплаты выполненных работ и другой перепиской кооператива с Москапстроем и Правительством Москвы.
    
    Данным документам суд не дал никакой оценки.
    
    Не выяснен судом и вопрос о том, кому должен был принадлежать строящийся объект после завершения строительства с учетом вышеназванного законодательства, каковы были дотации города на строительство.
    
    Только после выяснения вышеназванных обстоятельств можно разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права и интересы кооператива сносом недостроенного объекта.
    
    Принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения (ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ").
    
    Выполнено ли данное требование закона ответчиком, суд также не выяснял.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 по делу N А40-30975/01-72-104 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка