ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/2051-02


   [Суд правомерно отказал в иске о признании недействительной госрегистрации прав на объекты  незавершенного строительства, поскольку пришел к заключению, что госрегистрация прав была  совершена в соответствии с требованиями ст.ст.9, 13, 25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: АООТ "Мосстрой-39": Коломойцев В.Н., генеральный директор, выписка из протокола от 29.01.99; Москомрегистрация: Полянский В.И., дов. N 2001/77-105-124-мкр от 27.12.2001; ООО "Фирма Санрем"; Дас Гупта Ян Кумар, дов. б/н от 27.09.2001, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Мосстрой-39" на решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2002 по делу N А40-3220/01-96-12, судьи: ..., установил:
    
    АООТ "Мосстрой-39" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Санна Карго Сервис", ООО "Санна", ООО "Санна ТК", ООО "Фирма Санрем", ООО "Винд-Сервис", ООО "Индивал", Москомрегистрации о признании свидетельств серии АА N 008809, 008810, 008811, 008812, 008813 о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, проезд Проектируемый N 727, д.24, стр.1, 2, 3, 4, 5, недействительными и их аннулировании.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2001 по делу N А40-3220/01-96-12 в удовлетворении требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, проезд Проектируемый N 727, д.24, стр.1, 2, 3, 4, 5, выданные ЗАО "Санна Карго Сервис" недействительными отказано.
    
    В отношении требования об аннулировании указанных свидетельств производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2001 решение суда от 11.04.2001 по делу N А40-3220/01-96-12 оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2001 решение от 11.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2001 по делу N А40-3220/01-96-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2001 по делу N А40-3220/01-96-12 в удовлетворении требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, проезд Проектируемый N 727, д.24, стр.1, 2, 3, 4, 5, выданные ЗАО "Санна Карго Сервис" недействительными отказано.
    
    В остальной части производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2002 решение суда от 21.11.2001 по делу N А40-3220/01-96-12 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе на решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2002 по делу N А40-3220/01-96-12 истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Фирма Санрем" и Москомрегистрации возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители остальных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что согласно ст.25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объекты незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
    
    Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было представлено на обозрение регистрационное дело, согласно которому, как пришел к заключению суд, государственная регистрация прав ЗАО "Санна Карго Сервис" была в совершена в соответствии с требованиями ст.ст.9, 13, 25 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    
    Доводы истца о том, что решение АООТ "Мосстрой-39" об участии в ЗАО "Санна Карго Сервис" противоречат Уставу общества, признаны необоснованными, поскольку согласно указанному уставу в компетенцию общего собрания входит принятие решения об отчуждении имущества, стоимость которого превышает 10% активов, в то время как стоимость переданного имущества составила 3,56%.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данная сделка не является крупной в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.6.3 устава, а потому решение об ее совершении входит в компетенцию генерального директора, решения Совета директоров общества о совершении данной сделки не требуется.
    
    Судом также правомерно отклонен довод истца о том, что данная сделка совершена при наличии заинтересованности, со ссылкой на то, что такая сделка носит оспоримый характер и должна быть оспорена в самостоятельном порядке (глава XI ФЗ "Об акционерных обществах").
    
    Не нашел подтверждения и довод истца, что право на внесение в уставный капитал ЗАО "Санна Карго Сервис" объектов незавершенного строительства могло возникнуть у него только после регистрации его права собственности на указанные объекты. Судом верно указано на то, что данные объекты незавершенного строительства были включены в план приватизации истца и стали его собственностью с момента регистрации АООТ "Мосстрой-39" в 1994 году в соответствии со ст.52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, иной регистрации права собственности на эти объекты не требуется.
    
    Правомерно отклонены доводы истца о нарушении прав и законных интересов Правительства Москвы при рассмотрении настоящего спора, не привлеченного к участию в деле, и справедливо указано на то, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены принятым решением, вправе в самостоятельном порядке решать вопрос об их защите.
    
    Что касается вопроса о подложности документов, представленных на регистрацию, то суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
    
    Как следует из решения суда и материалов дела, перечень документов, представленных на экспертизу для установления подлинности подписи лица, и перечень документов, на основании которых была осуществлена регистрация спорных объектов, различен, что предопределяет решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, на которые ссылается истец. Этот вопрос (ст.ст.56, 57 АПК РФ) решается судом при рассмотрения спора по существу. Кассационная инстанция, в соответствии со ст.165 АПК РФ, не вправе производить переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
    
    Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
    
    Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2002 по делу N А40-3220/01-96-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Мосстрой-39" - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка