ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 года Дело N КГ-А40/6667-02


[Установив факт выполнения работ в рамках заключенного договора и их принятие заказчиком, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Нарышкин В.А., председатель кооператива "Услуги", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НОАСУ МГОАК РОСТО на решение от 24 апреля 2002 года, постановление от 30 июля 2002 года по делу N А40-8885/02-61-83 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: ..., по иску ПК "Услуги" о взыскании задолженности к НОАСУ МГОАК РОСТО, МГС РОСТО, установил:
    
    Производственный кооператив "Услуги" (далее - ПК "Услуги") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московского городского Совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - МГС РОСТО) и 3-го Московского аэроклуба (далее - Аэроклуб) 1167879 руб. задолженности за выполненные работы.
    
    Требования заявлены на основании соглашения об уступке права требования от 09.08.2000, заключенного между ООО "Универсал-Строй" и ПК "Услуги".
    
    В порядке ст.40 АПК РФ суд произвел замену Аэроклуба на негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Московский городской объединенный аэроклуб" (далее - НОАСУ МГОАК РОСТО).
    
    Решением от 24.04.2002 иск удовлетворен за счет НОАСУ МГОАК РОСТО. В иске к МГС РОСТО отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 указанное решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе НОАСУ МГОАК РОСТО просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.753 ГК и ст.127 АПК РФ. При этом заявитель оспаривает факт выполнения ремонтных работ и их сдачу заказчику.
    
    Отзыв на жалобу не представлен.
    
    В заседание суда кассационной инстанции представители НОАСУ МГОАК РОСТО, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
    
    Представитель ПК "Услуги" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, между Аэроклубом (заказчик) и ООО "Универсал-Строй" (исполнитель) был заключен договор от 26.08.99 N 52 на выполнение работ по ремонту столовой аэродрома "Волосово". Сметная стоимость работ определена ориентировочно в сумме 803897 руб.
    

    В соответствии с п.8 договора заказчик оплачивает счета исполнителя в 10-ти дневный срок. В случае задержки оплаты более 10-ти дней стоимость выполненных работ индексируется с применением коэффициента индексации, действующего на момент оплаты.
    
    ООО "Универсал-Строй" выполнило работы, предусмотренные сметой, заказчик принял указанные работы без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за сентябрь-ноябрь 1999 года, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.10-15).
    
    Соглашением от 09.08.2000 ООО "Универсал-Строй" уступило ПК "Услуги" право требования оплаты работ, выполненных по договору от 26.08.99 N 52.
    
    Согласно ст.702 ГК РФ, по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
    
    Установив факт выполнения работ в рамках заключенного договора и их принятие заказчиком, суд удовлетворил заявленные требования.
    
    Выводы суда правильные, основаны на материалах дела и требованиях закона.
    
    Ссылка ответчика на мнимость договора подряда от 26.08.99 N 52 правомерно признана судом несостоятельной.
    
    Довод жалобы о нарушении судом ст.753 ГК РФ отклоняется. В материалах дела имеются копии двусторонних актов сдачи-приемки работ за сентябрь-ноябрь 1999 года. Подлинные документы обозревались судом. Указанные акты подтверждают факт выполнения работ по ремонту столовой аэропорта "Волосово" и их сдачу заказчику. Выполненные работы приняты Аэроклубом без каких-либо замечаний.
    
    В ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО "Универсал-Строй" ремонтных работ на объекте заказчика ответчиком не оспаривался.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 24.04.2002 и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8885/02-61-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка