ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2002 года Дело N А21-2007/02-С2


[Решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, а ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с проводимой реорганизацией ответчика, нахождением руководителя в командировке и отсутствием штатного юриста судом обоснованно отклонено, так как названные обстоятельства документально не подтверждены]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: педседательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО "Легион-Плюс" Моисеенко В.А. (доверенность от 16.04.2002), рассмотрев 08.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Плюс" на решение от 09.04.2002 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи - Лобанова Е.А., Педченко О.М., Кульпин В.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2007/02-С2, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Калининградского особого района Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 139194,1 руб. задолженности по договорам подряда от 02.06.2001 N 40 и от 15.06.2001 N 43, а также 27282 руб. пеней за период с 01.08.2001 по 17.02.2002.
    
    Решением от 09.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002, взыскано с Общества в пользу Предприятия 139194,10 руб. долга и 21 268,84 руб. пеней.
    
    В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом положений статей 7*, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (далее - АПК РФ), вызванных неправомерным отклонением ходатайства о переносе рассмотрения дела, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд не учел, что ответчиком дополнительно произведена оплата выполненных работ в сумме 70000 руб.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    

    Из материалов дела усматривается, что 02.06.2001 и 15.06.2001 между Обществом и Предприятием заключены договоры NN 40 и 43 (далее - Договоры), согласно с которыми последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под мачты высотой 60 и 80 метров.
    
    В соответствии со сметными расчетами, являющимися приложениями к Договорам, а также дополнительными соглашениями к ним, общая сумма работ была определена сторонами в размере 577471 руб.
    
    Разделом 3 Договоров предусмотрено, что работы выполняются на условиях предоплаты в размере 60% их сметной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы производится Обществом по предъявлению счета и акта Ф-1, подписанного заказчиком, в течение пяти банковских дней.
    
    В счет предоплаты Обществом Предприятию было перечислено 415887 руб.
    
    Работы, обусловленные Договорами и дополнительными соглашениями к ним, истец выполнил на общую сумму 555082 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ за июнь, июль 2001 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также счетами-фактурами от 29.06.2001, от 09.07.2001, от 02.08.2001.
    
    Суду первой, а также апелляционной инстанции Обществом не представило доказательства, подтверждающие выявление им скрытых недостатков после приемки работ, а также надлежащего уведомления об этом Предприятия.
    
    С учетом перечисленных авансовых сумм задолженность ответчика согласно акту сверки на 01.08.2001, подписанному представителями сторон, составила 139194руб.
    
    Поскольку пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307-310, 330, 746 ГК РФ, правильно взыскал 139194,1 руб. долга, а также обусловленные Договорами пени в сумме 21268,84 руб. за период с 06.08.2001 по 17.02.2002.
    
    Решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, Ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела в связи с проводимой реорганизацией Общества, нахождением руководителя в командировке в отсутствием штатного юриста судом обоснованно отклонено, так как названные обстоятельства документально не подтверждены.
    
    Довод ответчика о том, что им во исполнение Договоров было дополнительно перечислено истцу 70000 руб. (это подтверждено копией платежного поручения от 13.03.2002 N 109), судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данным платежным поручением денежные средстве перечислялись войсковой части 64048 как предоплата по счету-фактуре от 12.03.2001 N 94. Доказательств относимости данного документа к договорам N 40 и N 43 ответчиком не представлено.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2007/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Плюс" -  без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи
М.Г.Власова
И.И.Кириллова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка