ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2002 года Дело N КГ-А40/6938-02

    
    
[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованным истцом графиком проведения и окончания работ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Калашникова Л.И., дов. от 17.10.2002, Жмакина Т.Ю., дов. от 17.10.2002, Пчельникова Е.В., дов от 17.10.2002; от ответчика - Кузичев В.В., дов. от 15.07.2002 N 99, Евдокимов А.Л., дов. от 21.08.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СооКей-Инжиниринг" на решение от 08.07.2002 по делу N А40-21448/02-52-186 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей …, по иску ООО "Баупорт" о взыскании задолженности к ООО "СооКей-Инжиниринг", установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баупорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СооКей-Инжиниринг" о взыскании 10577719 рублей 52 копеек, составляющих задолженность за выполненные истцом по договору субподряда от 01.11.2001 N СП/5П-1 работы.
    
    Иск заявлен на основании статей 401, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением от 08.07.2002 иск удовлетворен.
    
    При этом суд исходил из того, что ответчиком приняты скрытые работы, претензий по качеству и объемам выполненной работы не предъявлено, уклонение ответчика от приемки и оплаты работ необоснованно.
    
    В порядке апелляции решение не обжаловалось.
    
    Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
    
    В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение спора в его отсутствие при ненадлежащем извещении, исполнение истцом работ при неутвержденных ответчиком сметах, неизвещение истцом ответчика о необходимости производства дополнительных работ, некачественное выполнение работ истцом.
    
    Отзыв на жалобу истцом не представлен.
    
    В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
    

    Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
    
    Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года допускает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства дела, но не явившейся в заседание.
    
    Рассматривая спор, суд указал, что извещение возвращено отделением связи с отметкой "организация выбыла", в связи с чем сделал вывод о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика.
    
    При этом ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения спора по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
    
    Между тем из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется иной адрес, известный истцу (л.д.14): Москва, Бакунинская ул., 96/98, стр.1.
    
    По данному адресу ответчик не извещался.
    
    При таких обстоятельствах извещение ответчика не может считаться надлежащим, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 01.11.2001 N СП/БП-1, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса административного здания.
    
    Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком.
    
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
    
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
    
    Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
    
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и подтверждается сметными расчетами.
    
    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работы выполнены в соответствии со сметами, ответчиком не оплачены, в связи с чем удовлетворил иск.
    
    Данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и не может быть признан достаточно обоснованным.
    
    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованным истцом (заказчиком) графиком проведения и окончания работ.
    
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заказчиком подписаны соглашения о цене и сметы по объемам работ по первому, второму и третьему этажам возводимого истцом каркаса, объемы и цена работ по 4 и 5 этажам ответчиком не утверждены. Соглашения по дополнительным работам по 1-5 этажам ответчиком также не подписаны.
    
    Указанные обстоятельства не получили оценки суда.
    
    Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить порученные ему работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.
    
    В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют утвержденные ответчиком сметы по производству работ по 4-5 этажам каркаса, а также не утверждены сметы и соглашения на дополнительные работы, суду необходимо было проверить правомерность выполнения истцом работ в полном объеме, и обоснованность его требований по оплате всех выполненных работ.
    
    Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд указал на подписание им актов промежуточной приемки ответственных конструкций.
    
    Между тем, в деле имеются акты о выполнении истцом не предусмотренных договором работ, составленные с участием представителя ответчика, которые также не получили оценки суда.
    
    Также не подтверждается материалами дела принятие ответчиком скрытых работ.
    
    Кроме того, судом по причине ненадлежащего извещения ответчика не изучены представленные им документы, свидетельствующий о некачественном выполнении истцом работ.
    
    В связи с изложенным, решение от 08.07.2002 подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 08.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21448/02-52-186 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка