ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 года Дело N А56-14360/02

    

[В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ОАО "Комбината общественного питания авиационного предприятия "Пулково" - Карпова Е.Н. (доверенность от 22.04.2002), Кутьина М.К. (доверенность от 10.06.2002), от КУГИ - Рассудова А.Н. (доверенность от 29.08.2002), от ООО "Мега Декор" - генерального директора Минина В.Л., Арифулина А.А. (доверенность от 15.10.2002), рассмотрев 15.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2002 по делу N А56-14360/02 (судьи: Желтянников В.И., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" (далее - ОАО "КОП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на здание кондитерского цеха, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Авиагородок, ул.Пилотов, д.4, лит.А.
    
    Решением от 11.06.2002 (судья Хайруллина Х.Х.) исковые требования удовлетворены, за ОАО "КОП" признано право собственности на здание кондитерского цеха, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.4, лит.А, на том основании, что указанное здание передано ОАО "КОП" в соответствии с планом приватизации Комбината общественного питания авиапредприятия "Пулково", созданного на базе ресторана аэропорта "Пулково", которому указанное здание принадлежало с 10.09.86.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 решение суда отменено, спорное здание признано самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, указанным постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Декор" (далее - ООО "Мега Декор").
    
    В кассационной жалобе ОАО "КОП" просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца. При этом податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма введена в действие с 01.01.95, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к отношениями, возникшим в 1984 - 1986 годах. Податель жалобы также считает, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возводился на землях, предоставленных решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 13.03.48 N 4с Северному Управлению Гражданского Воздушного Флота для расширения Ленинградского аэропорта, структурным подразделением которого являлся правопредшественник истца, при наличии согласованного с районным архитектором местоположения пятна установки ресторана. Имеющийся в материалах дела ситуационный план Авиагородка с согласованным с районным архитектором местоположением пятна установки ресторана утвержден Главным Архитектурно-планировочным управлением от 16.07.84 (л.д.122). Кроме того, по мнению ОАО "КОП", судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках в РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, статей 53, 59, 140, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
    

    В отзыве на кассационную жалобу КУГИ указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на следующее:
    
    - ООО "Мега Декор" привлечено апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент принятия обжалуемого постановления;
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    - ОАО "КОП" не представило документы, подтверждающие право пользования земельным участком, поскольку этот земельный участок не выделялся для целей капитального строительства, а также доказательства соблюдения при строительстве градостроительных норм, в связи с чем спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, приведенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
    
    - в представленном истцом акте государственной приемочной комиссии отсутствует отметка об утверждении его Ленгорисполкомом в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.81 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а при принятии здания в эксплуатацию в состав комиссии не входил представитель органов Госархстройконтроля;
    
    - содержащиеся в технических паспортах записи не носят правоустанавливающего характера, в связи с чем не могут служить доказательством принадлежности истцу спорного объекта.
    
    Таким образом, истец обладает правом собственности не на здание, а лишь на материалы.
    
    ООО "Мега Декор" в своем отзыве также просит оставить кассационную жалобу ОАО "КОП" без удовлетворения, указывая на то, что судом правомерно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о признании права собственности на спорное здание истец обратился в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года. ОАО "КОП" не представило документ, подтверждающий предоставление ему земельного участка для строительства спорного здания, поэтому за ним не может быть признано право собственности на спорную постройку. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Мега Декор", подтверждается и разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, как указано в отзыве третьего лица на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно привлек его к участию в деле, поскольку решением по настоящему делу затрагиваются его права как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "КОП" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КУГИ и ООО "Мега Декор", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.
    

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, решением КУГИ от 13.01.93 был утвержден план приватизации комбината общественного питания авиапредприятия "Пулково", реорганизованного в акционерное общество открытого типа комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" (далее - АООТ "КОП"), правопредшественника истца. В соответствии с приложением 1 к плану приватизации (здания и сооружения) в состав имущества и в уставный капитал АООТ "КОП" в установленном порядке включено здание-павильон, инвентарный N 1238.
    
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
    
    АООТ "КОП" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.02.93 N 2629, и с этого момента истец является собственником спорного здания.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не подтвержден материалами дела.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание ресторана "Болгария" по адресу: Санкт-Петербург, Авиагородок, ул.Пилотов, д.2, было построено в 1986 году, заказчиком строительства являлся трест железнодорожных ресторанов Главного управления общественного питания Ленгорисполкома, строительство осуществлялось Специальным ремонтно-строительным управлением Главного управления общественного питания Ленгорисполкома, выполнившим общестроительные и специальные работы. Монтажные работы производились ГХО "Торговое оборудование" (НРБ) на основании контракта от 24.02.84 N 63-02/40134-103, заключенного между внешнеторговым объединением "Союзвнешстройимпорт" и ГХО "Торговое оборудование". Финансирование строительства осуществлялось за счет средств долгосрочного кредита, предоставленного Ленинградской областной конторой Стройбанка, который погашался рестораном Аэропорта "Пулково", а также за счет дополнительных средств, выделяемых для этой цели указанному ресторану трестом железнодорожных ресторанов и буфетов (л.д.15, 16).
    
    Из имеющихся в деле материалов видно, что здание-павильон ресторана "Болгария" было передано ресторану Аэропорта "Пулково" как эксплуатирующей организации на основании приказа треста железнодорожных ресторанов Главного управления общественного питания от 10.11.86 N 127, введено в эксплуатацию в декабре 1986 года и согласно выписке из инвентарной книги учета основных средств по состоянию на 01.01.97 (л.д.14) значится как здание-павильон за инвентарным N 1238.
    

    Таким образом, спорное здание построено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение спорного здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Указанное здание передано истцу государством в процессе приватизации.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами КУГИ и ООО "Мега Декор" о том, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к указанным правоотношениям в силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации", так как право собственности истца на спорное здание возникло в момент государственной регистрации ОАО "КОП", а обращение в суд с иском о признании права собственности вызвано необходимостью защиты указанного права, поскольку оно оспаривается ответчиком.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, не соответствует материалам дела.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
    
    В связи с этим именно КУГИ должен был доказать, что строительство спорного здания осуществлялось с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации 1970 года, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.32 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.11.59 N 49-2-п "Об утверждении Правил застройки Ленинграда и его пригородов".
    
    В соответствии с Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 20.11.59 N 49-2-п, заявки на отвод земельных участков предприятиям и учреждениям системы Ленгорисполкома подавались соответствующими отделами и управлениями Ленгорисполкома, а решение Исполкома Ленгорсовета принималось об отводе земельного участка застройщику (пункты 12, 14 Правил), тогда как ресторан Аэропорта "Пулково", на базе которого в соответствии с приказом Главного управления общественного питания Ленгорисполкома от 14.01.91 N 4 был создан правопредшественник истца, заказчиком (застройщиком) по спорному объекту не являлся.
    

    Кроме того, согласно пункту 4.18 Строительных норм и правил СНиП III-3-81 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 N 201 (далее - СНиП III-3-81), после приемки объекта в эксплуатацию вся документация, включая документ об отводе земельных участков, утвержденную проектно-сметную документацию, акты о приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, должна храниться у заказчика (застройщика).
    
    Согласившись с доводом КУГИ о том, что истцом не представлены документы о приемке здания в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.81 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", суд апелляционной инстанции вместе с тем не учел, что согласно пункту 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29.06.79 N 633, законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование подлежали зачислению в основные средства только по утверждении в установленном порядке актов приемки. Вместе с тем спорный объект с 01.01.87 учитывается на балансе ресторана Аэропорта "Пулково" в составе основных фондов.
    
    Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с доводом КУГИ, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что в состав комиссии по приемке должен включаться представитель органа Госархстройконтроля, так как представитель данного органа в соответствии с пунктом 15 постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.81 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и пунктами 4.13, 4.14 СНиП III-3-81 не подлежал включению в состав государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения.
    
    Таким образом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.
    
    Суд апелляционной инстанции также сделал неправильный вывод о невозможности идентификации "здания-павильона" как спорного здания. Как следует из материалов дела, при определении уставного капитала ОАО "КОП" в стоимость имущества предприятия была включена стоимость, здания-павильона 1986 года постройки, инвентарный номер 1238 первоначальной балансовой стоимостью 588 тыс.рублей (л.д.40), что соответствует полной сумме фактически произведенных затрат на его строительство и введение в эксплуатацию и отраженных в балансе ресторана Аэропорта "Пулково" согласно пункту 10 Положения о бухгалтерских учетах и балансах, утвержденного постановлением СовМина СССР от 29.06.79 N 633. Как указано ранее, под этим инвентарным номером данное здание числится также в инвентарной книге учета основных средств на 01.01.87 (л.д.14). Здание-павильон (здание ресторана "Болгария", позднее перепрофилированного под кондитерское производство) располагалось по адресу: Санкт-Петербург, Авиагородок, д.2, а при первичной инвентаризации, произведенной Проектно-инвентаризационным бюро Московского района в мае 1994 года, ему был присвоен постоянный милицейский адрес: 192210, Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.4. лит.А (л.д.138). Факт нахождения нежилого здания по указанному адресу подтверждается также имеющимися в материалах дела письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 22.09.98 N 7447 и от 06.05.2002 N 4042 (л.д.133 - 134, 129).
    
    Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии построек на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.4, опровергается имеющимися в материалах дела техническими паспортами от мая 1994 года и от 26.04.2002 (л.д.66 - 86), указанными выше письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, письмом Проектно-инвентаризационного бюро Московского района от 02.08.2002 (л.д.138).
    

    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
    
    Факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами от мая 1994 года и от 26.04.2002, а также планом первичного учета объекта недвижимости (л.д.65). Спорному объекту присвоен кадастровый N 78:7711:1:2.
    
    Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.
    
    Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что технический паспорт на здание, выданный в мае 1994 года, является документом, подтверждающим возникновение, переход или прекращение права собственности на спорное здание, поскольку на момент проведения первичной инвентаризации спорного объекта в мае 1994 года проектно-инвентаризационные бюро вели технический учет зданий, а не учет собственников и законных владельцев. В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" функции по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.
    
    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
    
    Кассационная инстанция считает, что решение первой инстанции от 11.06.2002 также не может быть оставлено в силе, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Мега Декор", что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, являлось основанием для отмены решения суда.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    Кассационная инстанции считает, что судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обоснованно привлечено ООО "Мега Декор". Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установленные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора до принятия решения арбитражным судом, не исключают возможности совершения указанного процессуального действия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2002 по делу N А56-14360/02 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
    
    Признать за открытым акционерным обществом "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" право собственности на здание кондитерского цеха, кадастровый N 78:7711:1:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.4, лит.А.
    
    В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Выдать открытому акционерному обществу "Комбинат общественного питания авиационного предприятия "Пулково" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
         

Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи
С.В.Афанасьев
М.Г.Власова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка