ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 года Дело N А21-1889/02-С2

    

[При новом рассмотрении суду также необходимо разрешить вопрос о том, могут ли быть отнесены к убыткам истца его расходы на получение письменных доказательств, таких как техническое заключение по результатам обследования наружной облицовки стен здания, заключение по исследованию мраморной облицовки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ООО "Финанс-Инвест" - генерального директора Тимофеева В.В., рассмотрев 15.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2002 по делу N А21-1889/02-С2 (судья Кульпин В.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд" (далее - ООО "Балтавтотрейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее - ООО "Финанс-Инвест") о взыскании убытков в сумме 526567 рублей 57 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.11.99.
    
    Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать ущерб в сумме 487158 рублей 11 копеек и 99035 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов ходатайство истца судом отклонено, поскольку первоначально такое требование не заявлялось.
    
    Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Балтавтотрейд" задолженности по договору купли-продажи от 27.09.99 N 3 и по договору от 15.11.99 в сумме 278985 рублей 57 копеек, а также неустойки в сумме 1089033 рублей 59 копеек за просрочку платежа в соответствии с соглашением о погашении просроченной задолженности и неустойке от 03.01.2001.
    
    Решением от 10.06.2002 исковые требования ООО "Балтавтотрейд" частично удовлетворены, с ответчика взыскано 388122 рубля ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ООО "Финанс-Инвест" просит отменить решение от 10.06.2002 и принять по делу новое решение, поскольку требования ООО "Финанс-Инвест" по встречному исковому заявлению не были предметом судебного разбирательства, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на подготовку заключения ОГУПИ "Калининградгражданпроект" не относятся к судебным расходам, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    

    В судебном заседании представитель ООО "Финанс-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    ООО "Балтавтотрейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, между ООО "Финанс-Инвест" и ООО "Балтавтотрейд" 27.09.99 заключен договор купли-продажи изделий из мрамора, согласно которому продавец (ООО "Финанс-Инвест") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Балтавтотрейд") плитку мраморную белого цвета размером 300х500 мм в количестве 250 кв.м в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет продавца обусловленной договором суммы; договором предусмотрена возможность досрочного исполнения продавцом своего обязательства. Оплата товара должна была производиться авансовым платежом в течение трех дней с момента заключения договора.
    
    Несмотря на неисполнение ООО "Балтавтотрейд" своих обязательств по указанному договору. ООО "Финанс-Инвест" приступило к исполнению договора и по накладным от 17.12.99 N 3, от 03.08.2000 N 7, от 14.09.2000 N 8 передало, а ООО "Балтавтотрейд" приняло мрамор в плитах в количестве 294,25 кв.м во исполнение договора от 27.09.99 N 3, то есть в количестве, превышающем указанное в спорном договоре.
    
    Поскольку иное не предусмотрено договором, право собственности на мраморную плитку, переданную по договору от 27.09.99, возникает у покупателя с момента ее передачи.
    
    Исполнение обязательства по договору от 15.11.99 не связано с исполнением обязательства сторонами по договору от 27.09.99, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины ООО "Балтавтотрейд" в неисполнении обязательств по договору от 27.09.99 из-за некачественного выполнения работ ООО "Финанс-Инвест" по договору от 15.11.99 сделан по неполно исследованным материалам дела.
    
    В соглашении от 03.01.2001 установлен порядок исполнения обязательств ООО "Балтавтотрейд" по договорам от 27.09.99 и от 15.11.99, поэтому обязательство, основанное на указанном соглашении не прекращает первоначальные обязательства.
    
    В соответствии с договором от 15.11.99 с изменениями от 16.11.99, заключенным между ООО "Финанс-Инвест" и ООО "Балтавтотрейд", ООО "Финанс-Инвест" приняло на себя обязательство произвести облицовку мрамором фасада административного здания истца, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 173, согласно утвержденному проекту и требованиям Строительных норм и правил (далее - СНиП), а ООО "Балтавтотрейд" - произвести оплату выполненных работ в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ.
    

    Акт на скрытые работы подписан представителем заказчика 20.08.2000 без замечаний.
    
    Акт выполненных работ подписан сторонами в сентябре 2000 года без замечаний. Согласно указанному акту подрядчиком выполнялись работы по устройству армирующей сетки с анкеровкой на стенах, анкеровка мраморных плит 300х500 и подрезков, укладка мраморной плитки с заливкой раствором, урезка торцов мраморных плит на откосы (л.д.55).
    
    ООО "Балтавтотрейд" 07.02.2001 направило ООО "Финанс-Инвест" претензию об устранении до 01.03.2001 выявленных недостатков результата работы, выразившихся в отслоении мрамора на площади 18 кв.м. Указанные недостатки, как установлено судом и не отрицается ООО "Балтавтотрейд", были устранены.
    
    Вместе с тем, поскольку отслоение мраморной плитки продолжилось, ООО "Балтавтотрейд" в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, включающих в себя: стоимость мраморной плитки, использованной для облицовки фасада здания; стоимость работ по облицовке фасада здания; стоимость материалов, использованных для работы по облицовке фасада; расходы по смете на устранение ущерба в связи с некачественным выполнением работ; затраты на проведение строительно-технической экспертизы, на испытание облицовочных мраморных плит, на техническое заключение по выполненным подрядчиком работам, услуги лаборатории ОАО "Калининградстрой".
    
    Поскольку речь идет о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, то суду надлежало исследовать вопрос о заключении этого договора.
    
    В частности, суду необходимо установить, содержит ли договор от 15.11.99 в соответствии с пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на начальный срок выполнения работ, определены ли в нем состав и содержание технической документации, а также условия о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
    
    Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
    
    Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.99 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной другой стороной и выданной подрядчику для производства работ проектной документацией и требованиями СНиП.
    

    Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
    
    Судом установлено нарушение подрядчиком требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 3.4, 3.51 - 3.62, таблицы 13, 15. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы (л.д.96 - 102).
    
    Судом не установлено, заявлены ли требования, связанные с недостатками результата работ, в пределах гарантийного срока или на указанный результат гарантийные сроки установлены не были.
    
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
    
    Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам (л.д.99, 100, 135), позволяющим установить, имели ли место со стороны истца нарушения правил эксплуатации здания и являются ли данные нарушения основанием освобождения ООО "Финанс-Инвест" ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.
    
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
    
    Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, как было указано выше, возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые ООО "Балтавтотрейд" должно произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом - доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.
    
    Договор от 15.11.99 не предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами осуществляет заказчик, в связи с чем в силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации такую обязанность несет подрядчик. Однако суд, сделав вывод о выполнении работ по договору подряда из материалов подрядчика, что оспаривается последним, взыскал с него стоимость мраморной плитки в сумме 270414 рублей 57 копеек на основании справки истца о перечислении им средств по договору от 27.09.99. Вопрос об оплате ООО "Балтавтотрейд" мраморной плитки, использованной для отделки фасада здания, судом не исследовался.
    

    Сделав вывод о недоказанности стоимости материалов, использованных при производстве работ, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, суд вместе с тем взыскал указанную истцом сумму 30280 рублей как его убытки.
    
    Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по демонтажу плитки и иным работам в сумме 40300 рублей по смете, составленной ООО "Балтавтотрейд", согласно которой предусмотрена замена обоев и гипсоплиты, тогда как вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и данными убытками не подтверждается материалами дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ущерб, причиняемый зданию изнутри, не связан с работами по облицовке фасада здания, выполненными ООО "Финанс-Инвест" (л.д.100).
    
    Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд решает вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы. Вместе с тем в данном случае сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы, взыскана судом в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
_______________
    *Текст документа соответствует оригиналу. Примечание .

    
    При новом рассмотрении суду также необходимо разрешить вопрос о том, могут ли быть отнесены к убыткам истца его расходы на получение письменных доказательств, таких как техническое заключение по результатам обследования наружной облицовки стен здания, заключение по исследованию мраморной облицовки (мраморных плит и раствора строительного).
    
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на решения взимается государственная пошлина.
    
    ООО "Финанс-Инвест" в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит также решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины за кассационную жалобу.
    

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2002 по делу N А21-1889/02-C2 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.     
    

Председательствующий
С.В.Изотова

Судьи
С.В.Афанасьев
М.Г.Власова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка