ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А14-5086/01/178/27


[Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем он вправе требовать их оплаты]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца: Леоновой Л. В. - помощника прокурора (удостоверение N 70420 от 04.05.01), Манина М. Ю. - начальника юротдела (доверенность N 494 от 18.10.01), от ответчика: Колпакова С. П. - директора, Гаршина В. А. - юрисконсульта (доверенность б/н от 18.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2001 года по делу N А14-5086/01/178/27 (судья...), установил:
    
     Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Воронеж, (далее - ООО "Надежда") о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат", г. Воронеж, (далее - ОАО "ДСК") долга по оплате строительных работ в сумме 656498 руб.

     В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ОАО "ДСК" об уменьшении размера исковых требований до 651886 руб.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2001 года иск удовлетворён.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Ссылаясь на нарушение судом статей 111, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котором просит об отмене решения.

     Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

     Представители истца и прокуратуры не согласились с доводами кассационной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако его довод о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является необоснованным. В соответствии со статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

     В материалах дела имеются сведения из Регистрационной палаты Администрации города Воронежа (л. д. 41, 44) о местонахождении ответчика, по которому и было направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 43). Поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

     Однако решение подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда и допущенными им нарушениями норм материального и процессуального права.

     Из материалов дела следует, что между правопредшественником ответчика - ООО "Надежда ЛТД" и ОАО "ДСК" 11 апреля 1999 года заключён договор подряда N 3-99 на капитальное строительство (л. д. 7-8). Сторонами также составлена смета на завершение строительства, с указанием конкретных видов работ (л. д. 9-11).

     Согласно условиям данного договора, ОАО "ДСК" обязалось завершить строительство административного здания на пересечении улиц Свободы и Пирогова в срок с апреля 1999 по июль 1999 года. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 600 тысяч рублей. При этом предусмотрено уточнение цены договора в зависимости от изменения цен на материалы, зарплату, механизмы и т. д. ООО "Надежда ЛТД" обязалось выплатить аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента начала работ. Остальная сумма стоимости выполненных работ должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта на окончание работ.

     Основанием для предъявления иска явилось то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. В исковом заявлении указано также на то, что предусмотренный договором аванс выплачен не был. В обоснование требований прокурором представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки выполненных работ (л. д. 12-32).

     Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, он вправе требовать их оплаты. Также суд пришёл к выводу о том, что ответчик дал своё согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

     Данный вывод суда обоснован тем, что факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику и их стоимость подтверждается представленными актами приёмки выполненных работ формы ф-2 и справками о стоимости работ формы ф-3. При этом суд указал на то, что какие-либо данные, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий истцу по поводу качества и сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

     Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

     Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно пункту 5.2. договора подряда, окончательный расчёт за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта на окончание работ.

     Однако в материалах дела такой акт отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение оплаты выполненных работ в полном объёме, в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

     Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком было дано согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. Данный вывод суда основан на представленных истцом актах формы ф-2 и справках формы ф-3. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ответчика на их подписание в части, превышающей определённые в смете показатели объёма и стоимости работ.

     Кроме того, в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовался вопрос о том, все ли предусмотренные сметой работы были выполнены и какие работы проведены сверх сметы.

     Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     Доказательства того, что истец предупреждал ответчика об увеличении сметной стоимости и необходимости проведения дополнительных работ, в деле отсутствуют.

     При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и дать оценку доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе, о проведённой им оплате работ, имеющихся претензиях по объёму и качеству работ.

     Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, часть 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2001 года по делу N А14-5086/01/178/27 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка