ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2002 года Дело N Ф09-2365/2002ГК


[Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего: ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Концесс-Сервис" на решение от 17.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4448/02 по иску ООО "ПКФ "Концесс-Сервис" к Администрации г.Карабаша о взыскании 767666 руб. 71 коп.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Юшков С.А., юрисконсульт, дов. N 4/9-12-02-05 от 10.09.2002, Закомалдин В.А., директор, протокол собрания учредителей Общества N 5 от 15.03.2001.

     Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ООО "ПКФ "Концесс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г.Карабаша о взыскании задолженности по договору N 11 от 17.07.2001 в сумме 734918 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32748 руб. 11 коп., всего 767666 руб. 71 коп.

     В соответствии со ст.37 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по основному долгу до суммы 316454 руб. 60 коп. и об увеличении суммы процентов до 58413 руб. 52 коп. за счет периода просрочки до 16.07.2002, которое судом удовлетворено.

     Сумма иска установлена в размере 374868 руб. 12 коп.

     Решением от 17.07.2002 (судья ...) в иске отказано. В основу решения суд положил заключение экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области от 27.12.2001 N 398-КР по проверке сметной документации на ремонт объектов в г.Карабаше Челябинской области, в ходе которой установлено, что истец выполнил работы на сумму 868400 руб., завышение составило 316500 руб. за счет неправильного применения расценок и технологий работы.

     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

     Истец - ООО "ПКФ "Концесс-Сервис" - с решением от 17.07.2002 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права: ст.ст.309, 395, 702, 709 ГК РФ.

     Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17.07.2001 заключен договор подряда N 11, в соответствии с которым истец произвел работы по теплоизоляции трубопроводов в г.Карабаше.

     Стоимость выполненных работ, согласно подписанным ответчиком актам, составила 1184918 руб. 60 коп.

     Согласно акту сверки задолженности от 01.12.2001, подписанному сторонами, долг ответчика перед истцом составил 734918 руб. 60 коп.

     Ответчиком задолженность по договору частично погашена. В период с 15.08.2001 по 28.09.2001 выплачено 450000 руб., 10.04.2002 - 418464 руб.

     29.04.2002 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, определил назначить по делу строительную экспертизу, поставив перед экспертами Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области и вопрос об определении стоимости выполненных работ по договору N 11 от 17.07.2001.

     Отказывая в иске, суд основывался на том, что согласно заключению экспертизы стоимость работ завышена. Однако указанный вывод является недостаточно обоснованным. В материалах дела отсутствует смета, акты приемки-передачи работ, необходимые для проведения экспертизы. Назначенная судом строительная экспертиза не проведена. В основу решения положено заключение экспертизы от 27.12.2001, в то время как определение о назначении экспертизы вынесено 29.04.2002.

     Данному документу не дана оценка в соответствии со ст.ст.68, 71, 83, 86 АПК РФ. Представленное заключение не содержит ссылки на договор N 11 от 17.07.2001.

     При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 17.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4448/02 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Взыскать с ООО "ПКФ "Концесс-Сервис" в пользу федерального бюджета 4548 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка