ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года Дело N Ф04/26-1109/А46-2002


[Поскольку в соответствии со ст.711 ГК РФ ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за выполненные работы по всем актам выполненных работ]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от истца: конкурсного управляющего В.П. Евдокеевича, от ответчика: не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Грандекс", на решение от 15.03.2002. и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N21-294/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Грандекс" к государственному образовательному учреждению "Сибирский автомобильно - дорожный институт", установил:

     Иск заявлен (с учетом изменений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

     -128 657 руб. 80 коп. задолженности за фактический объем выполненных работ согласно актам приемки - сдачи выполненных работ за 1998 год,

     -10 205 руб. 70 коп. компенсации за материалы,

     -16 194 руб. 60 коп стоимости металла, переданного на хранение на склад ответчика согласно акту от 04.06.99,

     - 274 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48 540 руб. 36 коп., из которых 40 441 руб. 97 коп. долг за выполненные работы, 8 098 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В остальной части иска отказал.

     Отказ в иске за выполненные работы суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности.

     В иске на сумму 10 205 руб. 70 коп. суд отказал, поскольку материалы в стоимость работ не включены в акты.

     На сумму 16 194 руб. 60 коп. суд отказал, мотивируя тем, что истец не доказал, что металл был принят ответчиком на хранение.

     Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила.

     Взыскала с ответчика в пользу истца 29 748 руб. 97 коп. основного долга, 18 851 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В удовлетворении остальной части иска отказала.

     В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика 125 309 руб. 03 коп. основного долга и 91 860 руб. 16 коп процентов.

     Заявитель считает, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, о нарушении своих прав об оплате выполненных работ истец узнал в декабре 1998 года, после сдачи последнего объекта работ.

     Суд не учел доказательства: акты сверок, гарантийное письмо, показания свидетелей и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие, что ответчик признавал долг за выполненные работы, то есть срок исковой давности был прерван.

     Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в иске на сумму 10205 руб. 70 коп., которая составляла разницу в цене за приобретенные материалы, поскольку фактическая стоимость материалов, использованных им при строительстве, превышала их сметную стоимость с учетом коэффициента удорожания.

     В судебном заседании представитель истца просил судебные акты изменить, взыскать с ответчика 125 309 руб. 03 коп. основного долга и 91 860 руб. 16 коп процентов, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно по материалам дела и установлено судом, истец выполнил для ответчика строительные работы в 1998 году, которые были приняты по актам приемки.

     Поскольку в актах имеются даты их составления, а согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за выполненные работы по всем актам выполненных работ, произведенных в 1998 году, за исключением акта от 03.12.98. сумму 29 748 руб. 47 коп.

     Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил частично решение суда первой инстанции, дал правовую оценку всем доказательствам, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, и пришел к обоснованному вывод о том, что акт сверки, подписанный не уполномоченным лицом, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

     Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции дал им правильную правовую оценку, и у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

     Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления правильного применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального прав.

     На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2835 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N21-294/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО "Компания Грандекс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2835 руб. 15 коп.

     Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка