ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-2369/02ГК


[Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость капитального ремонта крыши согласована заказчиком и подрядчиком, изменения в спорный договор в отношении цены подлежащих выполнению подрядных работ заказчиком не вносились]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-339/2001-2 по иску ООО "Строитель" к отделу образования администрации г.Сорочинска о взыскании 956527 руб.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

     ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Отделу образования администрации г.Сорочинска (далее по тексту - Отдел образования) о взыскании 943556 руб. 16 коп., в том числе 790873 руб. основного долга по оплате выполненных подрядных работ по договору N 1 от 07.04.2000 и 152556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В порядке ст.37 АПК РФ истец увеличил исковые требования за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 165564 руб.

     Решением от 16.04.2002 (судья ...) в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 (судьи: ...) решение отменено, с Отдела образования взыскано 790873 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

     Отдел образования с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.432, 740, 743, 746 ГК РФ. По мнению Отдела образования, судом не учтено, что задолженность за выполненные ООО "Строитель" подрядные работы погашена полностью.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1 от 07.04.2000 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту крыши школы N 4, стоимость которых определена в сумме 1116420 руб.

     Во исполнение указанного договора ООО "Строитель" (подрядчиком) произведены ремонтные работы на данную сумму, а также выполнен ряд дополнительных работ по ремонту школы стоимостью 511789 руб. Факт выполнения работ и их объем подтверждаются актами приемки выполненных работ за август и сентябрь 2000 года, подписанными представителем Отдела образования (заказчика) без замечаний. Поскольку Отдел образования не полностью выполнил свои обязательства по оплате подрядных работ, ООО "Строитель" обратилось с иском о взыскании 790837 руб. задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2001, и 165564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "Строитель" необоснованно завысило цены на выполнение строительных работ, т.к. из проведенной ГУП "Облкоммунпроект" строительной экспертизы стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши составляет только 396040 руб.

     Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования на сумму основного долга (790873 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость капитального ремонта крыши согласована заказчиком и подрядчиком в сумме 1116420 руб., изменения в спорный договор в отношении цены подлежащих выполнению подрядных работ заказчиком не вносились, объем работ по капитальному ремонту крыши школы N 4 выполнен ООО "Строитель" (подрядчиком) полностью и его стоимость не превышает договорную цену.

     Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необоснованного завышения ООО "Строитель" (подрядчиком) стоимости выполненных работ является правильным.

     Ссылка заявителя на то, что факт завышения стоимости выполненных работ подтвержден заключением строительной экспертизы ГУП "Облкоммунпроект" от 01.03.2002, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. она рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

     Довод Отдела образования о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия проектно-сметной документации по капитальному строительству кровли школы N 4 г.Сорочинска (ст.740 ГК РФ) суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку при заключении спорного договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Результат работы был принят заказчиком по акту, в котором указан перечень выполненных подрядчиком работ. Поэтому отсутствие надлежаще оформленной сметы не дает оснований считать спорный договор незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

     В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных ООО "Строитель" подрядных работ на сумму 790873 руб., ее взыскание соответствует требованиям закона (ст.ст.307, 309, 740, 746 ГК РФ).

     Также правомерно суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу недостаточного бюджетного финансирования Отдела образования для расчетов с подрядчиками отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст.395 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

     Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-339/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка