ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5035-03


[Иск о расторжении инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта был удовлетворен, решение мотивировано тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий оспариваемого договора, выразившееся в невыполнении работ, составляющих предмет инвестиционного контракта]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") о расторжении инвестиционного контракта N 1-370/р-2 от 20.01.95 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2002 года по делу N А40-35561/02-83-370 исковые требования удовлетворены.
    
    Решение мотивировано тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий оспариваемого договора, выразившееся в невыполнении работ, составляющих предмет инвестиционного контракта.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.
    
    Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение контракта является существенным, в связи с чем контракт подлежит расторжению на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Свет", которое считает судебные акты необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд обеих инстанций не принял во внимание вынужденность приостановления исполнения контракта из-за неисполнения его условий самим истцом.
    
    Заявитель в жалобе указывает, что по условиям инвестиционного контракта (п.5.1.3) обязанностью Правительства Москвы было оказание необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию. Между тем с ведома территориального управления "Басманное", также подписавшего контракт, доступ на строительную площадку для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств был блокирован в результате установки гаража, что подтверждается выпиской N 414-ГО-314 от 10.04.95 заседания межведомственной гаражно-стояночной комиссии Центрального административного округа города Москвы.
    
    Таким образом, по мнению заявителя, территориальное управление "Басманное" как представитель Правительства Москвы, зная о наличии и предмете инвестиционного контракта, сознательно создало препятствие для реализации последнего.
    
    В кассационной жалобе также указывается, что ответчик неоднократно в письменной форме обращался к префекту Центрального административного округа города Москвы и главе управы района "Басманный" с просьбами освободить строительную площадку. Препятствие не было устранено, в результате этого ответчик был вынужден остановить работы по инвестиционному контракту.
    
    Между тем данное обстоятельство также не было учтено и проанализировано судебными инстанциями.
    
    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
    
    Мотивы следующие.
    
    В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
    
    Как установил суд первой и апелляционной инстанций, предметом спорного контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции дома N 3-5, стр.4 по Б.Комсомольскому переулку с предполагаемым объемом инвестиций в сумме 700 млн.руб. и выходом общей площади в размере 300 кв.м, в целях осуществления программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы: контракт предусматривает три этапа его реализации с завершением работ в течение 1995-1997 гг., при этом первый этап должен быть закончен не позднее 20.07.95 (п.4.1 контракта, том 1, л.д.93-96).
    
    В соответствии с положением подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной.
    
    Суд, исследовав в соответствии с положениями статей 65-68 АПК РФ представленные по делу доказательства, в частности, письмо Московского земельного комитета N 33-1-21859/0-(0)-1 от 21.12.2000, письмо Мосгорэкспетризы N МГЭ-26-548/1-(0)-2 от 10.09.2001, акт обследования строительной площадки от 08.06.2001 на предмет производства строительно-монтажных работ (том 1, л.д.27, 28, 29) установили, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом.
    
    На основании этого суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что невыполнение данных работ со стороны ответчика является существенным нарушением и основанием для расторжения по суду инвестиционного контракта N 1-370/р-2 от 20.01.95.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что причиной невыполнения контракта ООО "Свет" стали неправомерные действия самого истца, выразившиеся в создании территориальным управлением "Басманное" препятствий для осуществления строительно-монтажных работ на земельном участке, выделенном под инвестиционный проект, отклоняется.
    
    В подтверждение данного довода заявитель ссылается на обращение к префекту Центрального административного округа города Москвы и главе управы района "Басманный".
    
    Между тем суды правомерно исходили из того, что ни префект Центрального административного округа города Москвы, ни управа района "Басманный" не являются стороной инвестиционного контракта N 1-370/р-2 от 20.01.95, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Свет".
    
    Доказательств совершения Правительством Москвы действий, ставших причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту ответчиком представлено не было.
    
    Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вся переписка, связанная с вопросами осуществления работ по контракту, на которую ссылается ответчик, в том числе в кассационной жалобе, датирована 1998 годом и позднее, в то время как согласно условиям контракта срок окончания первого этапа работ - 20.07.95.
    
    В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 278 от 02.04.96 все работы на объекте должны быть завершены в течение 1995-1997 гг.
    
    Между тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по контракту выполнены не были.
    
    Поэтому суды правомерно оценили длительное неисполнение обязательств со стороны ООО "Свет" как существенное нарушение условий контракта и основание для его расторжения.
    
   По существу в кассационной жалобе содержится предложение установить новые фактические обстоятельства дела и дать иную правовую оценку представленным доказательствам, которые были установлены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, что, однако, в суде кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ недопустимо.
    
    Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и установили все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ).
    
    Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 21 ноября 2002 года и постановление от 23 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35561/02-83-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка