ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6063-2007/А45-2003


[Отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд установил, что договор уступки права требования произошел в нарушение ст.382 ГК РФ без согласия должника, которое предусмотрено договором об инвестиционной деятельности]
(Извлечение)

   
    Арбитражный суд в составе...при участии: от заявителя: Крылов И.Ю. - представитель ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" по доверенности N47 от 13.05.2003, от ответчика: Косачев Н.П. - адвокат ЗАО "Вираж" по доверенности от 03.09.2003, удостоверение N462 выдано 24.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Региональный инвестиционный консультант" на определение от 30.06.2003 (судья...) и определение от 29.07.2003 (судья...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4903/02-КГ8/162 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Мосбизнесбанк" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вираж", установил:

     Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вираж" о взыскании 9 764 314 рублей затрат на строительство здания по ул. Октябрьская-Серебренниковская, 9 в г. Новосибирске и 90 211 000 рублей неполученных доходов.

     До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 100 012 025 рублей за счет перерасчета суммы фактических затрат на строительство.

     Решением от 13.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение в части отклонения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 90 211 000 рублей отменено в связи с отказом истца от взыскания суммы неполученных доходов, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2002 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

     Определением от 30.06.2003 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием согласия ответчика на передачу права другому лицу.

     Арбитражный суд определением 29.07.2003 прекратил производство по настоящему делу в связи с ликвидацией истца и исключением его из государственного реестра юридических лиц.

     С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", в кассационной жалобе просит определение от 30.06.2003 отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению и признать надлежащим истцом по исковому заявлению ОАО "Мосбизнесбанк" к ЗАО "Вираж" заявителя кассационной жалобы.

     Заявитель считает, что поскольку заключенный договор уступки права требования от 30.09.2002 был исполнен сторонами 26.11.2002, предметом права требования являлись убытки, а не инвестиции и результат инвестиционной деятельности, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обосновав свои выводы отсутствием согласия ответчика о правопреемстве, так как такого согласия не требуется.

     В кассационной жалобе заявитель просит также отменить определение о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вираж" считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Полагает, что обжалуемые определения законные и обоснованные. У ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" по договору уступки требования права не возникли, поскольку уступка не состоялась и поэтому не имеется оснований для процессуального правопреемства.

     Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

     Представитель ЗАО "Вираж" в заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы отзыва на кассационную жалобу и просил доводы кассационной жалобы отклонить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений от 30.06.2003 и 29.07.2003, исходя из следующего.

     Из материалов дела следует, что постановлением кассационной инстанции от 21.11.2002 дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     ОАО "Мосбизнесбанк" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на надлежащего правопреемника ОАО "Региональный инвестиционный консультант". При этом обосновало свои требования заключенным договором уступки права требования от 30.09.2002 NКУ-247.

     Согласно условиям договора, предметом является передача права требования возмещения убытков, в результате неисполнения ЗАО "Вираж" (должник) своих обязанностей по договору о передаче полномочий N1 от 20.05.96 и договору N1 об инвестиционной деятельности от 20.05.96, в том числе право требования по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" о взыскании 89 275 314 рублей.

     Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Договором N1 от 20.05.96 об инвестиционной деятельности стороны установили, что инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам другим физическим и юридическим лицам только с согласия исполнителя, то есть ЗАО "Вираж". ЗАО "Вираж" своего согласия на передачу права другому лицу не давало.

     Арбитражный суд, отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве установил, что договор уступки права требования произошел в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, которое предусмотрено договором N1 от 20.05.96 об инвестиционной деятельности.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку в договоре N1 об инвестиционной деятельности от 20.05.96 прямо предусмотрено, что инвестор (ОАО "Мосбизнесбанк") вправе передавать свои полномочия по инвестициям и их результатам другим физическим и юридическим лицам только с согласия исполнителя (ЗАО "Вираж"). Такого согласия не испрашивалось и не давалось.

     Довод заявителя кассационной жалобы об отмене определения о прекращении как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение является необоснованным и подлежит отклонению, как заявленный лицом, не имеющим право на обжалование, поскольку не является участником процесса.

     Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение от 30.06.2003 и определение от 29.07.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-4903/02-КГ8/162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка