ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N КГ-А40/8973-03


[В данном случае суд, исследовав представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности на истребуемую по иску сумму]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Рузское ГАПТ" 1979636 руб., составляющих средства инвестирования строительства жилого дома.
    
    Решением от 28.07.2003 в иске отказано.
    
    В порядке апелляции решение не обжаловалось.
    
    Полагая решение незаконным, ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
    
    Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    В данном случае суд, исследовав представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности перед ЗАО "Рузское ГАТП" на истребуемую по иску сумму.
    
    Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятого по делу решения от 28.07.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 28.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19683/03-28-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

         
    
Текст документа сверен по:
рассылка