ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 года Дело N КГ-А40/9961-03


    [Кассационная инстанция отменила решение суда, которым заявителю было отказано в иске о взыскании убытков в связи с несоблюдением ответчиком условий инвестиционного контракта и направила дело на новое рассмотрение с указанием суду дать более полную оценку условиям контракта]
(Извлечение)

         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Внешнеэкономической ассоциации "Центр делового и научно-технического сотрудничества" о взыскании 8309814 долларов США убытков и 32000 рублей затрат, связанных с оценкой (с учетом уточнения исковых требований).
    
    Иск заявлен на основании статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
    
    Решением от 10.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, в удовлетворении иска отказано.
    
    При этом суд первой и апелляционной инстанций указал, что доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы убытки истца, не предъявлено, кроме того, требование о взыскании убытков заявлено истцом преждевременно, до наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
    
    Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
    
    В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом требований статьей 309, 310 ГК РФ, неисследование судом обстоятельств спора, неправомерное отклонение судом отчета об оценке доли истца в строительстве, представленного префектурой.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора и безосновательность доводов кассационной жалобы.
    
    Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.
    
    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
    
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
    

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 15.05.96, согласно условиям которого префектура обязуется предоставить заказчику земельный участок для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства Международного коммерческого комплекса, включающего в себя жилой блок, а заказчик - осуществлять функции заказчика и генерального инвестора по проектированию и строительству комплекса.
    
    Пунктом 2.6 контракта предусмотрена безвозмездная передача префектуре 30% жилого блока после завершения строительства и ввода комплекса в эксплуатацию для обеспечения жильем очередников округа.
    
    Обращаясь с иском, префектура ссылается на то, что в нарушение условий контракта ответчик передал весь построенный жилой дом под заселение.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что комплекс в целом, в том числе жилые корпуса в эксплуатацию не приняты, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 2.6 контракта.
    
    Также суд сослался на недоказанность размера заявленных требований.
    
    Данные выводы суда являются необоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств спора.
    
    Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был подписан протокол согласования предварительного распределения жилой площади первой очереди комплекса по адресу: ул.Островитянова, вл.9, корп.1 (далее - "Объект") (л.д.12, т.1), содержащий условия о размере площадей, подлежащих передаче префектуре, в том числе тип и количество квартир.
    
    Согласно пункту 4 протокола поквартирное распределение должно быть произведено после завершения приемки Объекта Государственной комиссией и сдачи дома в эксплуатацию.
    
    Также в материалах дела имеется акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией по адресу: ул.Островитянова, вл.9, корп.1 (ул.Островитянова, д.9, корп.4) (л.д.111-116, т.1).
    
    Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, тогда как их оценка имеет важное значение для правильного разрешения спора.
    

    Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств решения сторонами вопроса о выкупе заказчиком доли префектуры, так как такое право предусмотрено пунктом 2.6 контракта.
    
    Между тем, контрактом не предусмотрена обязанность истца продать свою долю ответчику, в связи с чем данный вывод суда также не может быть признан обоснованным.
    
    Также суду при рассмотрении спора необходимо было дать оценку доводам истца о реализации ответчиком доли префектуры в совокупности с выводом о распределении построенных квадратных метров среди инвесторов и отсутствии свободной площади в построенном доме, содержащимся в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-25779/02-52-229 (л.д.97-99, т.1).
    
    Отклоняя оценку доли префектуры, произведенную истцом, суд первой и апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым данная оценка не может быть положена в основу расчета понесенных убытков.
    
    При таких обстоятельствах решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку условию контракта о распределении площадей в совокупности с протоколом от 11.07.2001, проверить вопрос о возможности исполнения ответчиком условия контракта о выделении префектуре 30% площадей жилого блока в натуре, полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 10.06.2003 и постановление от 06.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14077/03-6-95 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка