ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2001 года Дело N А28-1170/01-9/19а


[Доказательств наличия утвержденного заказчиком задания в форме, прилагаемой к договору технической документации и сметы, истцом не представлено, а при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.432, 740, 743 ГК РФ, правомерно расценил договор подряда незаключенным]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А. при участии представителей истца: Курицына В.А. - директора (протокол N 18 от 17.07.2000), Нечаевой Л.Н. по доверенности N 31 от 02.10.01, ответчика: Ходыревой О.Г. по доверенности от 01.04.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" г. Киров на решение от 16.05.01, постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 по делу N А28-1170/01-9/19а Арбитражного суда Кировской области (судьи: Попова Н.М., Перминов А.М., Шулакова Э.А., Пуртова Т.Е.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировской государственной медицинской академии о взыскании 768 060 рублей, составляющих 730 060 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.03.99 и 38 000 рублей расходов на проектно-изыскательские работы.

     Решением от 16.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.01, в удовлетворении иска отказано, поскольку требования истца основаны на незаключенном сторонами договоре, не содержащем условий о его предмете, как требуют статьи 432, 740, 743, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На состоявшиеся по делу судебные акты подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой ООО "Никольское" просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя, договор от 12.03.99 N 4 следует считать заключенным, так как его предмет сторонами определен - это строительство двух 4-этажных жилых домов по ул. Володарского, 167, в квартале улиц Володарского, Красноармейской, Карла Маркса, Воровского.

     Ответчиком было получено разрешение на выполнение работ на строительном объекте по адресу: ул. Красноармейская, 33; имелась проектно-сметная документация (рабочие чертежи), что свидетельствует об определении сторонами предмета договора. Следовательно, вывод суда по этому вопросу является ошибочным.

     Технический надзор на объекте осуществлял представитель ответчика - начальник ОКСа Филимонов А.П. и, как считает кассатор, он является уполномоченным лицом на подписание актов приемки выполненных работ (формы N 2). В подтверждение договорных отношений истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.01 по делу N 28-1171/01-7/19, которым взыскана стоимость выполненных работ по объекту общежитие, где акты формы N 2 подписаны также Филимоновым А.М.

     Кроме того, заявитель указывает на двухсторонний акт сверки, который подтверждает выполнение им строительных работ на основании договора от 12.03.99 N 4.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-1170/01-9/19а проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, 12.03.99 Кировская государственная медицинская академия и ООО "Никольское" подписали договор подряда N 4 на строительство двух четырехэтажных жилых домов по ул. Володарского, 167, в квартале улиц: Володарского, Красноармейской, Карла Маркса, Воровского.

     В статье 2 названного договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет строительные работы на указанном объекте в соответствии с заданием заказчика.

     В соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

     Представленный в дело договор не содержал задания заказчика, определяющего объем работ, техническую характеристику объекта подряда, не устанавливал сроки выполнения работ (начальный и конечный). Ссылка в договоре на техническую документацию и смету, в которых бы было выражено задание заказчика, отсутствует, тогда как подрядчик в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство в соответствии с указанными документами.

     Доказательств наличия утвержденного заказчиком задания в форме прилагаемой к договору технической документации и сметы истцом не представлено.

     При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценил договор подряда от 12.03.99 N 4 незаключенным.

     Поскольку истец производил строительные работы на объекте без соответствующего задания заказчика, суд правильно отказал ему во взыскании с Кировской государственной медицинской академии спорной задолженности.

     Доводы ООО "Никольское", как показала проверка дела, исследованы судом.

     Представленные истцом документы, в том числе: справки о стоимости выполненных работ по форме 2, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 45/99 от 29.06.99 были предметом судебного разбирательства, и судом дана им оценка.

     Каких-либо доказательств для иной оценки установленных судом фактов не имеется.

     Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу N А28-1170/01-9/19а, которым взыскана стоимость выполненных работ на основании аналогично оформленных актов приемки в виде справок формы 2, не может быть принята во внимание, ибо судебный акт принят по иным обстоятельствам (при признании ответчиком долга и частичной его оплате). Акты приемки выполненных работ, названные истцом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не установил аналогичного оформления актов.

     Акт сверки, составленный в процессе рассмотрения данного дела, не подписан заказчиком и не может служить бесспорным доказательством выполнения строительных работы на основании договора от 12.03.99 N 4.

     Поскольку материалы дела судом исследованы полностью, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и с учетом заявленного ходатайства уменьшается до 1000 рублей.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 16.05.01, постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 по делу N А28-1170/01-9/19а Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" г. Киров - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никольское" г. Киров в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 Председательствующий
Н.М.Терешина

     Судьи
В.А.Ногтева
     С.А.Пронина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка